Мировой судья с/у № 14 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-164/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.В.Ю., защитника Андабекова Б.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андабекова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ю.В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота, имеющим государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Защитник Андабеков Б.Т., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Ю.В.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. Ю.В.Ю. не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, так как с 04 ч. 58 м. находился в качестве пассажира в патрульном автомобиле экипажа ДПС. Из указанного следует, что протокол по делу об административном правонарушении, подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из доказательств, подтверждающих виновность Ю.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Ю.В.Ю. был лишён возможности ознакомиться с содержанием протокола, давать объяснения и замечания по содержанию протокола. Должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования Ю.В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а сам Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательствами, добытыми с нарушением закона. Кроме того, Ю.В.Ю. не разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Свои подписи за разъяснение ему его прав он поставил, будучи введённым в заблуждение инспектором ДПС, так как он не знал истинного содержания статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Защитник Андабеков Б.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что Ю.В.Ю. не разъясняли его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии процессуальных документов не выдавали. В протоколе об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения. Просит постановление мирового судьи в отношении Ю.В.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Ю.В.Ю. в судебном заседании доводы защитника поддержал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем Тойота. На 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, сказали, что у него имеются признаки опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, он дунул в алкотестер, но тот оказался неисправным. Другой алкотестер показал 0,29 мг/л, с чем он не согласился. Его повезли в ПНД, где он сдал кровь, по которой установили состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении написал, что выпил бутылку пива, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что акт медицинского освидетельствования показал наличие наркотиков, и что лучше ему согласиться на употребление алкоголя, что он и сделал. На самом деле алкоголь он не употреблял.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что Ю.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ю.В.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Ю.В.Ю. «Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь. Выпил бутылку пива и поехал» (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л (п.13.1), и установлено состояние опьянения Ю.В.Ю. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ю.В.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.6); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ю.В.Ю. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,27 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л, и установлено состояние опьянения Ю.В.Ю., с которым последний не согласился с занесением соответствующей записи (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ю.В.Ю. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ю.В.Ю. признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.11); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 согласно которым, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Ю.В.Ю., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речь. В их присутствии Ю.В.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем Ю.В.Ю. согласился, прибор показал 0,29 мг/л. С результатом Ю.В.Ю. был не согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД г. Сургута, на что Ю.В.Ю. согласился (л.д.12,13); сведениями из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которым Ю.В.Ю. имеет удостоверение № (л.д.14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Ю.В.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ю.В.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы защитника Андабекова Б.Т. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При просмотре видеозаписи установлено, что Ю.В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. В постановлении мирового судьи дана подробная оценка представленной видеозаписи.

Ю.В.Ю. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Ю.В.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы защитника Андабекова Б.Т., Ю.В.Ю. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Ю.В.Ю. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ю.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин