Дело № 2-827/19 76RS0022-01-2019-000521-77

мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Вольво» ХС 60, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «Рено Сандеро», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника аварии также застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, расходы на составлении претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 26750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено не было, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не удовлетворена, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59590 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск САО «ВСК» просило в удовлетворении требований отказать, полагает, что предъявляя неоднократно требования о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении определенной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Вольво» ХС 60, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «Рено Сандеро», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 произвел столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника аварии также застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, расходы на составлении претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 26750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей /л.д.9-10/. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения /л.д.11/.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение САО «ВСК» не было выплачено, то требование истца о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом отклоняется как несостоятельный, поскольку страховая компания не лишена была возможности своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение, что исключило бы дальнейшее начисление неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки более суммы доплаты страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1987 руб. (59590-20000)*3%+800). При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 1987 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова