Дело № 2а-2588/25

78RS0008-01-2024-010262-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Росбанк к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 30.09.2019г. суд вынес решение о взыскании с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный. Исполнительный был документ направлен в Полюстровское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. 27.01.2020г. возбуждено исполнительное производство № 12720/20/78006-ИП. Данное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и было предложено ПАО Росбанк в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Банк выразил согласие принять нереализованное транспортное средство. 17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 18.04.2024г. автомобиль передан взыскателю. Таким образом, с 18.04.2024г. ПАО Росбанк является собственником автомобиля. При обращении в органы ГИБДД было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенного в рамках исполнительных производств № 2446/19/78006-ИП и № 83950/18/78006-ИП, органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку автомобиля Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный. В связи с вышеизложенным, ПАО Росбанк обратилось в Полюстровское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства. До настоящего времени обременение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем на автомобиль не снято. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права банка, как собственника автомобиля, поскольку последний лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. ПАО Росбанк просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившее в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный, обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Представители ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании решения (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

27.01.2020г. в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 12720/20/78006-ИП о взыскании должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный.

17.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

18.04.2024г. автомобиль Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный передан взыскателю.

18.04.2024г., 02.07.2024г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с имущества и отмене запрета на регистрационные в отношении автомобиля Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный, цвет черный, которые направлены в органы ГИБДД.

В связи с изложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по снятию ареста с имущества – автомобиля Mazda, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2000г. выпуска, цвет серебряный, то отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. 

Таким образом, требования, заявленные ПАО Росбанк, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.