Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025 г. 

50RS0035-01-2025-006006-72 

№2-4330/2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2025 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и просил: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 684,07 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, 

<

адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 684,07 рублей. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 107 684,07 рублей.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле был привлечены надлежащие ответчики ФИО3, ФИО4. 

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо - Администрация г.о. Подольск, - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10), 

Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 684,07 рублей. (л.д. 8-9, 11)

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа составляет 107 684,07 руб. (л.д. 12-21)

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной (л.д. 72-74. 83, 87-88)

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прописана ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д. 78)

Согласно выписке из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в 17 ч. 40 мин. по 

<

адрес> течи с потолка в ванной и туалете (л.д. 144-144а).

Также по запросу суда представлены копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (лд 148-149об).

В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту наступления страхового случая в виде залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-160)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика ФИО3, в котором заявитель просит прекратить проведение экспертизы по делу № и отказывается от проведения экспертизы (л.д. 201)

Как закреплено в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, как вина ответчиков в причинении ущерба истцу, так и размер ущерба ответчиками не опровергнута.

Доводы ответчиков о том, что их не известили о составлении акта, который подписан только техником ФИО7, в акте не указано время залива, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>,, подписанного представителями ООО «Комтех» ФИО8 и ФИО7, а также проживающим в 

<

адрес> (лд 7).

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, от проведения назначенной судом экспертизы ответчики отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доводы ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению акт, является недопустимым (недостоверным) доказательством, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет 107 684,07 руб., ответчики являются лицами, причинившими вред этому имуществу, доказательств обратного ответчиками не представлено, с них в солидарном порядке в пользу истца в подлежит взысканию сумма в размере 107 684,07 рублей.

Истец также просит возместить судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.

В качестве доказательств несения уплаты госпошлины истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4231 руб. (л.д. 6)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 684,07 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова