Дело № 2-1873/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-002995-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЭК-Рост» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЭК-Рост» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что собственники квартир в жилом доме по адресу: 

<

адрес> приняли на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об управлении МКД с помощью ООО УК «ЭК- Рост». 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес> является ответчица. 

За ответчицей числится задолженность в размере 62 517 рублей 62 копейки, которая до настоящего времени не погашена. 

Просит суд взыскать в пользу ООО УК «ЭК-Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СК, 

<

адрес>, ИНН: №, СНИЛС: №, адрес: СК, 

<

адрес>, задолженность в сумме 62 517 рублей 62 копейки, по следующим услугам: плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131,20 рублей, плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264,90 рублей, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 336,95 рублей, содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 511,83 рублей, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 272,74 руб., пени за несвоевременную оплату услуг содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЭК-Рост», извещенный о его времени и месте, не явился и не известил суд о причинах неявки, однако обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Против вынесения заочного решения не возражал.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещении в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЭК-Рост» поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-Рост предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в форме голосования выбран способ управления, а именно – управление управляющей компанией ООО «УК «ЭК-Рост». Представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о выборе способа управления домом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЭК-Рост» и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 62 517 рублей 62 копейки, по следующим услугам: плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131,20 рублей, плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264,90 рублей, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 336,95 рублей, содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 511,83 рублей, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 272,74 руб., пени за несвоевременную оплату услуг содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990,32 рублей. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 210.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36.37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы. потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных или иных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, товариществом собственников недвижимости.

В силу п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров оправах собственников помещений па общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников МКД, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещений в МКД вытекает из закона, и ответчик является собственником квартиры, находящейся в данном МКД.

Допустимых доказательств того, что услуги, включенные истцом в историю начислений, не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Каких-либо претензий ответчик в адрес ООО УК «ЭК-Рост» не заявлял, таких доказательств ответчиком не представлено и судом добыто не было.

Задолженность ответчика ФИО2 составляет 62 517 рублей 62 копейки.

Доказательств, которые бы опровергали расчет стороны истца, ответчиком не представлено и судом не добыто, в связи с чем, суд признает расчет истца верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 62 517 рублей 62 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, нормами указанной статьи установлена так называемая законная неустойка (пеня), применяемая к лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, отсутствие возражений относительно заявленной ко взысканию суммы пени, суд считает, что указанный размер пени в 39 990,32 рублей соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 250 рублей, что подтверждено платежными поручениями. Государственная пошлина исчислена верно, исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 3 250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «ЭК-Рост» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СК, г. Пятигорск, ИНН: №, СНИЛС: № в пользу ООО УК «ЭК-Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 62 517 рублей 62 копейки, по следующим услугам: плата за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131,20 рублей, плата за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264,90 рублей, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 336,95 рублей, содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 511,83 рублей, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 272,74 руб., пени за несвоевременную оплату услуг содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 990,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЭК-Рост»» сумму в размере 3 250 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024г.

Судья С.М. Суворова