Дело №2-1612/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 112 500 руб., неустойку с 15.12.2016г. и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы на оплату за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21213, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 и MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер № принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. По экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом (л.д.91), в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласились.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ.2016г. в 23-14 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, гос. номер № регион, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер №, под ее управлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию написано заявление о том, что ранее – в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были получены повреждения заднего бампера, накладки арки правого заднего крыла, трещины правой задней двери над аркой крыла, в связи с чем просила их не учитывать при расчете убытка (л.д.42).

На основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43-44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).

Определением суда от 17.05.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.91-93).

По заключению эксперта все повреждения автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер № по своим характеристикам не соответствуют тому механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер №, так и схеме ДТП которая отображена в материале КУСП №. Таким образом, на основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер №, а также при остальных представленных данных. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO-3.5 GDILWB, гос номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не рассчитывается (л.д.98-111).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, так как заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 23.11.2016г при заявленных ею обстоятельствах.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. 

Истцом доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в судебное заседание не представлены. Административный материал по факту ДТП не может бесспорно свидетельствовать о возникновении повреждений на транспортном средстве истца при заявленных обстоятельствах, поскольку в данном случае происходит лишь фиксация факта ДТП, без оценки причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и ДТП. Более того, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО9, на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, участники ДТП сами прибыли в отдел полиции для оформления ДТП, самостоятельно составив схему происшествия.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО возникает у страховщика лишь в случае возникновения страхового случая – причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку судом не установлено, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате использования транспортного средства ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 91-93).

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена, при этом оплата за ее проведение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не произведена, в связи с чем ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании указных расходов (л.д. 112).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с ФИО3 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 450 руб. 

Решение суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>