УИД 34RS0038-01-2019-001480-21 

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 07 февраля 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

в соответствии с постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, осуществляла движение и стоянку вне дорог общего пользования в 

<

адрес> на ереке 

<

адрес> в 10 км. восточнее автодороги, ведущей в 

<

адрес> и в 147 м. восточнее 

<

адрес> с координатами 

<

.....> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», в нарушении ст. 18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территорий Волгоградской области»; ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 4.5 положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» утверждённого Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-П. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в Среднеахтубинский районный суд ФИО5 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении признать недействительным. В обоснование своих требований указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как якобы совершённое ею административное правонарушение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что протокол был составлен без ее участия и она не была уведомлена о его составлении надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. 

Лицо, вынесшее постановление, - главный государственной инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1, государственной инспектор ФИО6 в судебном заседании просили жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными, постановление – без изменения. 

Выслушав ФИО2, лицо, вынесшее постановление, ФИО1, государственной инспектора ФИО6, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Составляя протокол об административным правонарушении и вынося обжалуемое постановление административный орган, в качестве доказательства причастности к совершении административного правонарушения ФИО2 ссылался на акт № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности явился тот факт, что, согласно карточке учёта транспортного средства, автомашина с госномером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Вместе с тем, из указанного акта и фото-таблицы к нему усматривается, что он составлен по факту нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов водителем автомашины госномер №. При этом из указанного акта не усматривается, кто управлял автомобилем в момент выявления правонарушения, у указанного лица не отобраны объяснения. Таким-образом личность водителя автомашины госномер № не установлена. 

В судебном заседании ФИО2 утверждала, что транспортным средством не управляла, представила страховое свидетельство, в соответствии с которым помимо неё право управлять автомашиной с госномером № имеет ФИО8

Вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме акта № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в котором отсутствуют сведения о лице, допустившим нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов, в материалах дела не имеется. ФИО2 свою причастность к совершению правонарушения отрицает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ объезжали территорию КФХ и увидели, что по внутрихозяйственной дороге движется автомобиль 

<

.....> цвета с государственным номером №. Данным автомобилем управляла женщина, которую она в настоящее время опознать не сможет. Они попытались остановить указанный автомобиль, но он проехал мимо. После того, как они закрыли шлагбаум, примерно через 20 минут, они подъехали к ерику, где увидели, что отдыхает компания на двух автомобилях. Последние поставили стол, развели костер. Они сделали фотографии и позвонили инспектору ФИО1 К указанным людям они не подходили, их личность не спрашивали. Когда приехала ФИО1, отдыхающей компании уже не было. Сделанные фотографии они передали ФИО1 Каких-либо рейдов в их присутствии не проводилось, они нигде не расписывались. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала пояснения, аналогичные ФИО9, пояснив, что видела ФИО2 на месте разведения костра. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не может согласиться с доводами инспекторов ФИО1, государственной инспектора ФИО6 о том, что вина ФИО2 подтверждается актом планового осмотра. Как в судебном заседании пояснила ФИО1, данный акт был составлен по заявлению волонтёров ФИО9 и ФИО10 Вместе с тем, в акте отсутствует ссылка на данное заявление, не имеется подписей указанных лиц. На основании чего фотографии автомобиля ФИО2 были приобщены к акту планового осмотра, тогда как инспектор ФИО1 их не делала, также из указанного документа не усматривается. Не содержится в указанном акте и сведений, что именно ФИО2 управляла автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она видела ФИО2 на месте разведения костра, не могут служить доказательством виновности ФИО2, поскольку разведение костра в неположенном месте, ФИО2 не вменяется, и данные показания подтверждают факт нахождения ФИО2 за управлением автомобиля. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено доказательств того, что в момент инкриминируемого преступления ФИО2 управляла транспортным средством госномер № постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-6/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде