Дело № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявившего ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого отказано,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВО ПС ГИБДД МО МВ России «Апатитский» от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВО ПС ГИБДД МО МВ России «Апатитский» от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него имеет место предвзятость сотрудников ГИБДД, поскольку за несколько минут до совершения правонарушения, которое ему вменяется, осуществлял проверку наряда ГИБДД на предмет экипировки сотрудниками ГИБДД средствами бронезащиты, по результатам которой было установлено, что бронежилеты на сотрудниках отсутствовали. Полагает, что инспекторами был нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении, поскольку не было разрешено его ходатайство. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> обозрев материалы проверки № 2405-5-89ск2023, СД-диски с видеозаписями, заключения служебной проверки от 24.04.2023 и от 02.06.2023, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года в 19 час 36 мин в г. Апатиты на ул. Промышленная в районе д.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

.....> в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным нарушением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением ФИО1 также воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не было разрешено его ходатайство о принятии заявления о проведении проверки в отношении сотрудников ГИБДД опровергаются материалами дела, как следует из материалов дела ходатайство о принятии заявления было разрешено, заявление зарегистрировано в КУСП. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении других ходатайств ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем, при оглашении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 было заявление ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое инспектором не было принято к рассмотрению и разрешено.

Как пояснил в судебном заседании инспектор 

<

.....> отказ в принятии указанного ходатайства он мотивировал тем, что на момент заявления ходатайства постановление по делу об административном правонарушении было вынесено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностном лицу, в обоснование которого указано, что при вынесении постановления сотрудниками ДПС у него не было принято ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в частности с доказательствами совершения им административного правонарушения, рапортами сотрудников ПППс и видеозаписью с камер наблюдения.

Придя к выводу о том, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» при рассмотрении дела не принято к рассмотрению и не рассмотрено ходатайство ФИО1, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24.03.2023 постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

После повторного рассмотрения дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.04.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2023; рапортом сотрудника полиции 

<

.....>., согласно которому при несении службы 20.02.2023 в 19 час 35 мин находясь на АЗС «Роснефть» в г. Апатиты им был выявлен водитель автомобиля «Лада гранта», который после заправки автомобиля и общения с инспекторами ДПС проследовал в свой автомобиль и начал движение не пристегнувшись ремнем безопасности, о чем он по радиостанции сообщил наряду ДПС; его показаниями данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего указанные в рапорте обстоятельства; показаниями инспекторов 

<

.....>., данными в судебном заседании 3 июля 2023 года при допросе в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, и иными материалами дела. 

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено после сообщения по рации от наряда ППС, находившегося на АЗС, непосредственно инспектором ДПС ГИБДД 

<

.....> путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор 

<

.....> дал показания, аналогичные тем, которые были даны им в рамках проведения служебной проверки, из которых следует, что при несении службы с 

<

.....>. 20.02.2023 примерно в 19 час 30 мин на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу 

<

...>, после окончания заправки патрульного автомобиля они собирались выдвигаться на маршрут патрулирования, по радиостанции от наряда ППС, который также находился на указанной автозаправке, было получено сообщение о том, что водитель «Лада Гранта» белого цвета, который также находился на АЗС осуществил движение не пристегнувшись ремнем безопасности. С целью проверки информации он обернулся назад, при этом сразу посмотрел на ремень безопасности водителя, т.к. расстояние до автомобиля было не более 2 метров и не имел тонировки, а на заправке имеется наружное освещение, и увидел, что ремень безопасности водителя «Лада Гранта» белого цвета находится на стойке, при этом, автомобиль находился в движении, в связи с чем, было принято решение об остановке автомобиля «Лада Гранта». После чего, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суть административного правонарушения. Поскольку с правонарушением ФИО1 был несогласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при этом его ходатайство о принятии письменного заявления было удовлетворено, заявление зарегистрировано в КУСП за № 2958, других ходатайств при составлении протокола заявлено не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор 

<

.....>. дал аналогичные показания.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 

<

.....>., а также сотрудника полиции 

<

.....>. не имеется, показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не приведено. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции 

<

.....> не мог осуществить обзор и достоверно установить был ли пристегнут, либо нет водитель, опровергается показаниями инспектора ДПС 

<

.....>

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за 

безопасностью дорожного движения.

Должностным лицом установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом вопреки доводам жалобы положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 02.06.2023, проведенной по заявлению ФИО1

Прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВО ПС ГИБДД МО МВ России «Апатитский» от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко