Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-655/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Ильясова Р.М., Исламова М.Р., представивших удостоверения № ..., ордера № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., представителей потерпевших С.Ф.Ш. А.Л.И., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160,ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285,ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285,ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимающий на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Л.Ф.Ф. № ... от 21октября 2013 года должность директора муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ...) (далее по тексту – МУП «ПАД»), будучи обязанным руководить производственно-хозяйственный и финансово-экономической деятельностью МУП «ПАД» в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и использование имущества МУП «ПАД», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, будучи ответственным за обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед местным бюджетом, будучи уполномочен распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством и Уставом предприятия, злоупотребил своими служебными полномочиями и совершил растраты вверенного ему имущества МУП «ПАД»при следующих обстоятельствах.

15декабря 2013 года ФИО2, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом- директором МУП «ПАД», с целью хищения вверенного ему имущества организовал заключение между ООО «...», подконтрольным ему, номинальным директором которого являлась Х.А.Л., являющаяся родной тетей ФИО2, фактически не выполняющая организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, и ООО «УК «...» (ИНН ...), договора № ..., согласно условиям которого, ООО «...» обязалось оказать для ООО «УК «...» услуги по ремонту специальной техники ООО «УК «...» – трактора «Беларус-82.1», заводской номер машины ....

Далее ФИО2, осознавая, что подконтрольное ему ООО «...» в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы не способно исполнить свои обязательства перед ООО «УК «...» в части ремонта трактора «Беларус-82.1», действуя с целью растраты имущества МУП «ПАД», используя свое служебное положение вопреки законным интересам МУП «ПАД» из корыстной заинтересованности, находясь в период времени с 18 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., распорядился произвести ремонт вышеуказанной специальной техники ООО «УК «...» – трактора «Беларус-82.1», заводской номер машины ..., силами и средствами МУП «ПАД», причинив тем самым МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан материальный ущерб, равный стоимости произведенных ремонтных работ и запасных частей, и составляющий 78 611 рублей. Вышеуказанные денежные средства, согласно условиям договора № ... от 15 декабря 2013 года, были перечислены не на расчетный счет МУП «ПАД», фактически выполнившего вышеуказанные работы по ремонту техники ООО «УК «...», а на расчетный счет ООО «...», подконтрольного ФИО2 и тем самым ФИО2 путем растраты похитил денежные средства МУП «ПАД» в сумме 78 611 рублей и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 13 октября 2014 года ФИО2, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, организовал заключение между ООО «...», подконтрольным ему, номинальным директором которого являлась Х.А.Л., и ООО «УК «...» (ИНН ...), договора № ... согласно условиям которого, ООО «...» обязалось оказать для ООО «УК «...» услуги по ремонту специальной техники ООО «УК «...» – трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., трактора «Беларус-892», заводской номер машины .... 

Далее ФИО2, осознавая, что подконтрольное ему ООО «...» в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы не способно исполнить свои обязательства перед ООО «УК «...», действуя с целью растраты имущества МУП «ПАД», используя свое служебное положение вопреки законным интересам МУП «ПАД» из корыстной заинтересованности, находясь в период времени с 13 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ...,распорядился произвести ремонт вышеуказанной специальной техники ООО «УК «...» – трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., силами и средствами МУП «ПАД», причинив тем самым МУП «ПАД» и муниципальному учреждению г. Набережные Челны Республики Татарстан материальный ущерб, равный стоимости произведенных ремонтных работ и запасных частей, и составляющий 52 190 рублей.

Вышеуказанные денежные средства, согласно условиям договора № ... от 13 октября 2014 года, были перечислены не на расчетный счет МУП «ПАД», фактически выполнившего вышеуказанные работы по ремонту техники ООО «УК «...», а на расчетный счет ООО «...», подконтрольного ФИО2 и тем самым ФИО2, злоупотребляя своим служебным положением, путем растраты, похитил денежные средства МУП «ПАД» в сумме 52 190 рублей и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 по указанным эпизодам злоупотребляя своим служебным положением, путем растраты, похитил денежные средства МУП «ПАД» всего на сумму 131801 рублей и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени до 05 ноября 2014 года К.Ф.ХВ., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан организовал заключение между ООО «...» (ИНН ...), подконтрольным ему, номинальным директором которого являлась Х.А.Л., и ООО «...» (ИНН ...) договора субподряда № ..., согласно условиям которого, ООО «...» обязалось выполнить работы по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», улица ..., прямые затраты на которые без учета сметной прибыли составляли 11 125 916 рублей 48 копеек. Далее ФИО2, в период времени до 05 ноября 2014 года, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, используя свое служебное положение, действуя с целью растраты имущества МУП «ПАД» изготовил фиктивный договор № ... по предоставлению техники от 05 ноября 2014 года, согласно условиям которого, МУП «ПАД» на возмездной основе, предоставляет ООО «...» специальную технику и транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся у МУП «ПАД» на праве хозяйственного ведения, необходимые для выполнения работ по договору субподряда № .... Данный договор был предоставлен в Елабужский таможенный пост с целью допуска на территорию ОЭЗ «Алабуга» специальной техники и транспортных средств МУП «ПАД. После этого ФИО2, в период времени с 05 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, находясь по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., злоупотребляя своим служебным положением, из корыстной заинтересованности, с целью растраты имущества МУП «ПАД», вверенного последнему, в интересах ООО «...» организовал выполнение силами и средствами МУП «ПАД» работ по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», улица ..., с использованием материалов МУП «ПАД» общей стоимостью 8 857 952 рубля 80 копеек, машин и механизмов МУП «ПАД», общая стоимость эксплуатации которых при производстве вышеуказанных работ составила 1 918 002 рубля 18 копеек, работников МУП «ПАД», размер оплаты труда которых составил 158 568 рублей 87 копеек, с несением МУП «ПАД» накладных расходов в ходе выполнения вышеуказанных работ в размере 191 392 рубля 34 копейки, всего на общую сумму 11 125916 рублей 48 копеек. 

ООО «...» за выполненные вышеуказанные работы, выполненные силами и средствами МУП «ПАД», по договору субподряда № ... перечислил на расчетный счет ООО «...»№ ..., открытый в ПАО АКБ «АК БАРС», 11246 428 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленное на хищение имущества МУП «ПАД», путем растраты, в особо крупном размере, с целью завуалирования своих преступных действий организовал перечисление с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет МУП «ПАД» денежных средств в размере 3 077 062 рублей 40 копеек с назначением платежа «За асфальтобетон».После чего оставшуюся часть денежных средств в сумме 8 048 854 рублей 08 копеек поступивших на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО АКБ «АК БАРС», осуществил перевод с расчетного счета ООО «...» на расчетные счета ООО «...» (ИНН ...) и ООО «...» (ИНН ...), фактически не ведущих предпринимательскую деятельность, созданных неустановленными судом лицами через подставных лиц и на основании фиктивного договора субподряда № ... указанную сумму, и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 злоупотребляя своим служебным положением, путем растраты, похитил денежные средства МУП «ПАД» всего на сумму 8048854 руб. 08 коп., причинив МУП «ПАД и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющемуся единственным учредителем МУП «ПАД», материальный ущерб на сумму 8 048 854 рублей08 копеек, в особо крупном размере. 

Кроме того, 12января 2015 года, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан организовал заключение между ООО «...» (ИНН ...), подконтрольным ему, номинальным директором которого являлась Х.А.Л., являющаяся родной тетей ФИО2, фактически не выполняющая организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, и МУП «ПАД» в лице ФИО2, договора № ... на поставку соли технической для нужд МУП «ПАД», согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» соль техническую на общую сумму 7 850 000 рублей. Согласно п. 11 вышеуказанного договора, поставка соли технической до места приемки должна была быть осуществлена за счет средств поставщика в лице ООО «...» и включена в общую стоимость договора. Однако ФИО2, осознавая, что подконтрольное ему ООО «...» в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы не способно исполнить свои обязательства перед МУП «ПАД» в части транспортировки соли технической до места ее приемки МУП «ПАД», и действуя с целью растраты имущества МУП «ПАД», используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, вопреки условиям договора, находясь в период времени с 23 января 2015 года по 23октября 2015 года по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., организовал транспортировку соли технической по вышеуказанному договору № ... с территории ОАО «Башкирская содовая компания», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ..., до МУП «ПАД», расположенного по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, .... 

В результате преступных действий ФИО2, причинен МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан материальный ущерб, равном стоимости транспортировки вышеуказанной соли технической, а именно, включающей в себя оплату труда работников МУП «ПАД», социальные отчисления, горюче-смазочные материалы, командировочные расходы, то есть в размере319 575 рублям78 копейкам, после чего похищенными вышеуказанным способом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 28 апреля 2015 года, ФИО2, действуя единым продолжаемым умыслом, направленного на растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, организовал заключение между ООО «...» (ИНН ...), подконтрольным ему, номинальным директором которого являлась Х.А.Л., являющаяся родной тетей ФИО2, фактически не выполняющая организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, и МУП «ПАД» в лице ФИО2, договора № ... на поставку щебня для нужд МУП «ПАД», согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» щебень на общую сумму 32 500 000 рублей. Согласно п. 11 вышеуказанного договора, поставка щебня до места приемки должна была быть осуществлена за счет средств поставщика в лице ООО «...» за счет средств поставщика в лице ООО «...» и включена в общую стоимость договора. 

Однако ФИО2, осознавая, что подконтрольное ему ООО «...» в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы не способно исполнить свои обязательства перед МУП «ПАД» в части транспортировки соли технической до места ее приемки МУП «ПАД», действуя с целью растраты имущества МУП «ПАД», используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, вопреки условиям договора, находясь в период времени с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., организовал за счет сил и средств МУП «ПАД» транспортировку щебня по вышеуказанному договору № ... с базы ООО «...», расположенной в пос. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан, до асфальтобетонного завода МУП «ПАД», расположенного по адресу: 

<

...> ...,

В результате преступных действий ФИО2, причинен МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан материальный ущерб, равном стоимости транспортировки вышеуказанного щебня, а именно, включающей в себя оплату труда работников МУП «ПАД», социальные отчисления, затраты на ремонт и техническое обслуживание, амортизацию, топливо, смазочные материалы, гидравлическую жидкость, износ шин, транспортный налог, то есть вразмере, равном 1 823 424 рублям 12 копейкам, в особо крупном размере, после чего похищенными вышеуказанным способом денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 злоупотребляя своим служебным положением, путем растраты, по эпизодам транспортировки технической соли и щебня, действуя единым продолжаемым умыслом, похитил денежные средства МУП «ПАД» всего на сумму 2 142999 рублей 90 коп., причинив МУП «ПАД и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющимся единственным учредителем МУП «ПАД», материальный ущерб на сумму 2 142 999 рублей 90 копеек, в особо крупном размере, и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени до 13 января 2015 года, ФИО2, действуя корыстным умыслом, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО3, организовал заключение между ООО «...» (ИНН ...) в лице директора Т.А.А. и ООО «...», деятельностью которого фактически руководил ФИО2, договора № ... поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для ООО «...» нефтепродукты – топливо маловязкое судовое. По указанию ФИО2 ФИО3 занималась заключением указанного договора и контролировала его исполнение. 

В дальнейшем с целью достижения своего умысла, 20 марта 2015 года ФИО2 при пособничестве ФИО3, осуществил заключение между МУП «ПАД» в лице директора ФИО2, и ООО «...», фактическое управление деятельностью которого осуществлял также ФИО2, договора № ... поставку дизельного топлива, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» дизельное топливо на общую сумму 32 400 000 рублей. Однако, ФИО2, при пособничестве ФИО3, явно злоупотребляя своими полномочиями директора МУП «ПАД», действуя вопреки законным интересам МУП «ПАД», из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для ООО «...», в нарушение условий вышеуказанного договора, в период времени с 20 февраля 2015 года по 30 января 2016 года, организовал поставку от подконтрольного ему ООО «...» в МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., не дизельного топлива, как это было предусмотрено договором № 105/23, а топлива маловязкого судового, ранее приобретенного по договору № 01/15 поставки нефтепродуктов у ООО «Автотехгаз», в объеме, в котором оно ранее было приобретено ООО «...» у ООО «...», однако по стоимости, превышающей стоимость его приобретения ООО «...» у ООО «...» на 3 238 577 рублей 34 копейки. 

Кроме того, согласно условиям п. 2.1. вышеуказанного договора № ... на поставку дизельного топлива, в стоимость поставляемого топлива была включена стоимость его доставки на склад (объект) МУП «ПАД». Однако ФИО2, действуя с целью растраты вверенного ему в силу занимаемой должности имущества МУП «ПАД», явно злоупотребляя своими полномочиями директора МУП «ПАД», при пособничестве ФИО3, вопреки законным интересам МУП «ПАД», из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод для ООО «...», подконтрольного ФИО2, помимо оплаты стоимости поставленного топлива, необоснованно дополнительно оплатил ООО «...» транспортные услуги по доставке вышеуказанного топлива на общую сумму 266 710 рублей 05 копеек. 

ФИО3 занималась подготовкой проектов этих договоров и способствовала их заключению.

За совершение пособничества ФИО3 получила от ФИО2 часть похищенных вышеуказанным способом денежных средств, в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 оказала пособничество ФИО2 в хищении денежных средств МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющимся единственным учредителем МУП «ПАД», путем растраты, на сумму 3 505 287 рублей 39 копеек, в особо крупном размере.

Кроме того, 01февраля 2016 года ФИО2 действуя единым продолжаемым умыслом, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, находясь в г. Набережные Челны Республики Татарстан, организовал заключение между ООО «...» в лице директора Т.А.А. и ООО «...», деятельностью которого фактически руководил ФИО2, договора № ... поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для ООО «...» нефтепродукты – топливо маловязкое судовое. 

Далее, 15февраля 2016 года ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества МУП «ПАД», заключил между МУП «ПАД» в лице ФИО2 и ООО «...», фактическое управление деятельностью которого осуществлял также ФИО2, договор № ... на поставку дизельного топлива. Согласно условиям данного договора ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» дизельное топливо на общую сумму 32 400 000 рублей.

Однако, ФИО2, явно злоупотребляя своими полномочиями директора МУП «ПАД», действуя вопреки законным интересам МУП «ПАД», из корыстной заинтересованности, в период времени с 08 февраля 2016 года по 23сентября 2016 года, находясь по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ...,организовал поставку от подконтрольного ему ООО «...» в адрес МУП «ПАД» не дизельного топлива, как это было предусмотрено договором № ..., а топлива маловязкого судового. Данное топливо ООО «...» ранее приобрел у ООО «...» по договору № ... в тех объемах, поставленных в МУП «ПАД»,однако по стоимости, превышающей стоимость его приобретения ООО «...» у ООО «...» на 1 473 375 рублей 66 копеек.

Таким образом, К.Ф.ХВ., по вышеуказанным эпизодам приобретения нефтепродуктов у ООО «...» и ООО «...», злоупотребляя своим служебным положением, путем растраты, действуя единым продолжаемым умыслом, похитил денежные средства МУП «ПАД» всего на сумму 4 978 363 рублей 05 копеек, в особо крупном размере, и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01 апреля 2016 года, ФИО2 действуя с корыстным умыслом, направленным на растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, будучи осведомленным о том, что у ООО «...» перед МУП «ПАД» есть задолженность за ранее выполненные силами и средствами МУП «ПАД» работы, выдал ведущему специалисту по развитию МУП «ПАД» Д.Е.В., не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, доверенность на получение со склада ООО «...» товарно-материальных ценностей для МУП «ПАД», дав при этом последнему указание прибыть на склад ООО «...» и оформить получение МУП «ПАД» кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 781 штуки. При этом ФИО2, являясь в соответствии с п. 6.1. Устава МУП «ПАД» единоличным исполнительным органом указанного предприятия, будучи осведомленным о несении директором МУП «ПАД» ответственности за обеспечение сохранности имущества предприятия, использование его по целевому назначению, будучи в соответствии с п. 6.10. Устава МУП «ПАД» не вправе использовать свое служебное положение в личных целях, злоупотребляя доверием учредителя МУП «ПАД» в лице муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, оказанным ФИО2 в силу занимаемой должности, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества МУП «ПАД» путем растраты, используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом МУП «ПАД», дал указание Д.Е.В., уполномоченному ранее выданной доверенностью получать со склада ООО «...» товарно-материальные ценности для нужд МУП «ПАД», подписать универсальный передаточный документ – счет-фактуру № ... от 01 апреля 2016 года, из которой следует, что ООО «...» поставил МУП «ПАД» кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 рубля, однако указанную продукцию со склада не забирать. 01 апреля 2016 года Д.Е.В., находясь в прямом подчинении ФИО2, будучи в силу занимаемой должности обязанным исполнять указания директора МУП «ПАД» в лице ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, выполнил вышеуказанные указания последнего. После этого ФИО2, желая достижения преступного результата – хищения имущества МУП «ПАД», используя свое служебное положение, вывез со склада ООО «...» вышеуказанный кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 рубля, и, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, реализовал вышеуказанный кирпич неустановленному судом лицу, распорядившись полученными денежными средствами в личных целях. 

Далее ФИО2, действуя с целью придания правомерности своих действий и во избежание уголовной ответственности за совершенное при вышеописанных обстоятельствах преступление, дал указание ведущему специалисту по развитию МУП «ПАД» Д.Е.В., находящемуся в прямой служебной зависимости от ФИО2, в силу занимаемой должности обязанного исполнять указания директора МУП «ПАД» в лице ФИО2, не подозревающему о преступных намерениях последнего, оформить документы, подтверждающие якобы поступление похищенного ФИО2 вышеуказанного силикатного кирпича на склад МУП «ПАД», после чего оформить его списание на нужды гаражной службы МУП «ПАД». Д.Е.В., выполняя незаконные указания ФИО2, обеспечил фиктивное оформление поступления вышеуказанного силикатного кирпича на склад МУП «ПАД», после чего обеспечил его списание на нужды гаражной службы МУП «ПАД», при этом в действительности вышеуказанный силикатный кирпич, похищенный ранее ФИО2, на нужды МУП «ПАД» израсходован не был, был списан с баланса МУП «ПАД» по фиктивным накладным перемещения и списания, оформленным по указанию ФИО2, обеспечившим себе тем самым возможность скрыть следы совершенного хищения имущества МУП «ПАД». 

Кроме того, в период времени до 07 июня 2016 года, у ФИО2, находящегося в г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющегося директором МУП «ПАД», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, осведомленного о несении директором МУП «ПАД» ответственности за обеспечение сохранности имущества предприятия, использование его по целевому назначению, в соответствии с п. 6.10. Устава МУП «ПАД» не имеющего права использовать свое служебное положение в личных целях, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества МУП «ПАД», реализуя который, ФИО2, действуя в интересах семейственности, умышленно, желая оказать помощь своей родной сестре ФИО3 при строительстве последней своего частного дома, находясь 07 июня 2016 года по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ...,используя свои должностные полномочия по распоряжению имуществом МУП «ПАД», а именно, полномочия использовать вверенные ему в силу занимаемой должности транспортные средства и инертные материалы, являющиеся муниципальной собственностью, находящиеся в МУП «ПАД» на праве хозяйственного ведения, вопреки интересам службы, осознавая, что в результате его действий права и законные интересы МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан будут существенно нарушены, дал указание работникам МУП «ПАД» – К.А.Н., Ч.В.В. и В.В.Д. на использование специальной техники и транспортных средств, являющихся муниципальной собственностью, находящихся в МУП «ПАД» на праве хозяйственного ведения, при строительстве частного дома сестры ФИО2 – ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> ...Исполняя вышеуказанные незаконные указания ФИО2, водители МУП «ПАД» К.А.Н., Ч.В.В. и В.В.Д., будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, находясь в служебной зависимости от последнего, используя по указанию ФИО2 специальную технику и транспортные средства МУП «ПАД» - «...», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), «...», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), и «КамАЗ-55111», государственный регистрационный знак ... (16 RUS), в период времени с 07 июня 2016 года по 16 июня 2016 года осуществляли транспортировку строительных материалов – обогащённой песчано-гравийной смеси, с базы МУП «ПАД», расположенной по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ...,в строящийся частный дом сестры ФИО2 – ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> ..., в результате чего права и законные интересы МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан были существенно нарушены, поскольку МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан был причинен материальный ущерб, равный затратам по путевым листам на специальную технику и транспортные средства МУП «ПАД» - «...», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), «...», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), и «КамАЗ-55111», государственный регистрационный знак ... (16 RUS), а именно, затратам на заработную плату водителям МУП «ПАД» К.А.Н., Ч.В.В. и В.В.Д., социальным отчислениям, затратам на горюче-смазочные материалы, а также стоимость транспортируемых инертных материалов – обогащённой песчано-гравийной смеси, то есть в размере 52 553 рублей 63 копеек.

Злоупотребляя своими должностными полномочиями при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощи своей сестре ФИО3, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов МУП «ПАД»и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, и желал их наступления.

Кроме того, 22 октября 2015 года ФИО2, находясь по месту нахождения МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., являясь в соответствии с п. 6.1. Устава МУП «ПАД» единоличным исполнительным органом указанного предприятия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в результате его действий права и законные интересы возглавляемого им предприятия будут нарушены ввиду причинения имущественного ущерба собственнику имущества, переданного в МУП «ПАД» на праве хозяйственного ведения – муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, злоупотребляя своим служебным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности дал указание на использование служебного автомобиля МУП «ПАД» «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, а также водителей МУП «ПАД», в личных целях, а именно, для охраны строящегося частного дома ФИО2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, .... Исполняя вышеуказанные незаконные указания ФИО2, водители МУП «ПАД» Г.Р.Б., М.М.М., А.В.А.., используя по указанию ФИО2 служебный автомобиль МУП «ПАД» «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, в период времени с 22 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года, ежедневно, в периоды времени с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, охраняли строящийся частный дом ФИО2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в результате чего МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан был причинен материальный ущерб, равный размеру заработной платы Г.Р.Б., М.М.М., А.В.А. социальных отчислений, стоимостью горюче-смазочных материалов, то есть в размере 113 677 рублей 06 копеек, тем самым существенно нарушил права и законные интересы МУП «ПАД».

Злоупотребляя своими должностными полномочиями при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, и желал их наступления.

Кроме того, 15октября 2015 года ФИО2, являющийся должностным лицом – директором МУП «ПАД», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в данном муниципальном унитарном предприятии, будучи осведомленным о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от13июля2015годаN216-ФЗ), он не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, действуя из личной заинтересованности, желая оптимизировать налогооблагаемую базу возглавляемого им МУП «ПАД» и тем самым проявить себя перед работодателем – муниципальным образованием г. Набережные Челны Республики Татарстан в наилучшем свете как эффективный руководитель, в целях обеспечения дальнейшего нахождения в занимаемой должности, а также из корыстных побуждений, выражающихся в получении постоянного денежного дохода от занимаемой должности, создал ООО «ПАД» (ИНН ...), номинальным учредителем и директором которого по просьбе ФИО2 стала Е.Д.Р., состоящая с ним в родственных отношениях. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Е.Д.Р. в ООО «ПАД» не выполняла, фактически ФИО2 единолично управлял деятельностью ООО «ПАД».

Далее ФИО2, в целях создания видимость деятельности ООО «ПАД» и снижения налогооблагаемой базы МУП «ПАД», обеспечил на документах увольнение 116 работников МУП «ПАД» и их трудоустройство в ООО «ПАД» на аналогичные должности. При этом вышеуказанные 116 лиц, оказавшись сотрудниками ООО «ПАД», продолжили свою трудовую деятельность в МУП «ПАД». 

ФИО2, в начале ноября 2015 года, находясь на рабочем месте в МУП «ПАД» по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ...,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями существенно нарушает законные интересы МУП «ПАД», дал указание главному бухгалтеру МУП «ПАД» А.Л.Г.., на основании фиктивных документов об оказании ООО «ПАД» для МУП «ПАД» транспортных услуг, перечислить с расчетного счета МУП «ПАД» на расчетный счет ООО «ПАД» денежные средства в размере 12 549 000 рублей. А.Л.Г. будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, по фиктивным договорам № ... от 13 ноября 2015 года, № ... от 12 ноября 2015 года, № ... от 11 ноября 2015 года, № ... от09 ноября 2015 года, ... от 10 ноября 2015 года, № ... от 30 марта 2016 года, № ... от 09февраля2016 года, № ... от 09 января 2016 года, № ... от 28 января 2016 года, № ... от 08 апреля 2016 года, № ... от 15 марта 2016 года, № ... от 09 марта 2016 года, № ... от 11 января 2016 года перечислил с расчетного счета МУП «ПАД» на расчетный счет ООО «ПАД» денежных средств в размере 12 549 000 рублей.

Работники МУП «ПАД» фактически выполняющие свою работу в МУП «ПАД» числящиеся в ООО «ПАД», через кассу ООО «ПАД» получали заработную плату и иные выплаты из средств, необоснованно перечисленных МУП «ПАД» в адрес ООО «ПАД» по фиктивным договорам оказания транспортных услуг, из которых также производились необходимые отчисления и налоговые платежи, однако в меньшем размере, нежели они бы производились от МУП «ПАД», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, так как ООО «ПАД» применялась упрощенная система налогообложения. 

Злоупотребляя своими должностными полномочиями при вышеописанных обстоятельствах, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинений признал и суду показал, что в период времени с 2011 года по 2013 годы он работал начальником цеха «...», где он занимался хранением нефтепродуктов, после чего в октябре 2013 года он был назначен на должность директора МУП «ПАД». В круг его должностных обязанностей входило общее руководство деятельностью указанной организацией. МУП «ПАД» занималось выполнением работ по муниципальным договорам с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан, однако на тот момент МУП «ПАД» находился в крайне плачевном состоянии ввиду того, что была большая задолженность перед контрагентами и работниками, и перед ним стояла задача поднять предприятие с колен. Учредителем МУП «ПАД» является Исполнительный комитет. МУП «ПАД» является специализированным предприятием и имеет в своем распоряжении технику, а также официально трудоустроенных работников для исполнения возложенных функций. МУП «ПАД» имеет цель получения прибыли как в рамках исполнения муниципальных контрактов, так и в рамках исполнения прямых контрактов. 50 % прибыли МУП «ПАД» направляется в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Заключение прямых договоров в рамках исполнения муниципального контракта, а также прямых контрактов в рамках деятельности по получению прибыли руководство МУП «ПАД» принимает самостоятельно, без согласования с Исполнительным комитетом. Ежегодный бюджет муниципального образования г. Набережные Челны предусматривает выделение денежных средств на содержание улично-дорожной сети. Заключение муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети происходит после проведения аукциона, в котором может принять участие любая организация. МУП «ПАД» принимает участие в данных аукционах и, как правило, выигрывает их, так как располагает необходимыми ресурсами для исполнения муниципального контракта. Содержание улично-дорожной сети включает в себя выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию дорог местного значения для нужд Исполнительного комитета. 14 апреля 2005 года его сестрой ФИО3 единолично было создано ООО «Челны-Сервис» (ИНН ...), основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Данная организация создавалась ФИО3 с целью ведения коммерческой деятельности. Деятельность по пассажирским перевозкам велась примерно до 2007 года, после чего 05 апреля 2007 года ФИО3 было создано ООО «...» (ИНН ...), основной вид деятельности – деятельность такси, в дальнейшем деятельность прочего сухопутного транспорта. Директором и учредителем ООО «ЧелныСервис» была ФИО3 В ноябре 2013 года ФИО3 сложила с себя полномочия директора ООО «...» в связи с тем, что последняя планировала уйти в декретный отпуск. ФИО3 также вышла из состава учредителей указанной организации. Кроме того, по указанной причине ФИО3 сложила с себя полномочия директора ООО «...», однако осталась учредителем указанной организации, и занимала должность заместителя директора. В силу того, что вводить в состав учредителей данных организаций и назначать директорами посторонних людей было не разумно, как и прекращать деятельность вполне успешных организаций, он предложил ФИО3 кандидатуру их родной тети Х.А.Л. в качестве учредителя ООО «...», а также директора ООО «...» и ООО «...». На тот момент он не мог сам войти в состав учредителей данных организаций и стать их директором по причине того, что он занимал на тот момент должность в муниципальном унитарном предприятии. Фактически он планировал самостоятельно руководить деятельностью ООО «...» и ООО «...», а Х.А.Л. никакого отношения к деятельности указанных организаций иметь не должна была, а должна была занимать исключительно номинальное положение, и иногда подписывать требуемые документы по его просьбам. Получив согласие ФИО3, он обратился с указанной просьбой к Х.А.Л. Последняя в силу родственных отношений согласилась на данное предложение, при этом какого-либо денежного вознаграждения Х.А.Л. за оказание данной услуги не должна была получать, и он последней вознаграждение не обещал. На тот момент деятельностью обоих указанных организаций фактически руководил он, однако в силу занятости, он попросил ФИО3 периодически, в меру возможности последней, оказывать ему различные услуги, касающиеся деятельности ООО «...» и ООО «...», а именно, готовить договоры, подписывать их у контрагентов, а также курьерская работа. ФИО3 согласилась на данную просьбу, тем более, она продолжала занимать должность заместителя директора ООО «...». Осенью 2013 года он занял должность директора МУП «ПАД», и злоупотребляя своим служебным полномочием, через подконтрольных ему предприятий, решил систематический похищать вверенное ему имущество. Осенью 2014 года, примерно в октябре, в ходе разговора от ФИО3 ему стало известно о возможности заключение договора с ООО «...», которым необходимо ремонтировать стоящую на балансе технику – тракторы «Беларус-892». В силу того, что ООО «ЧелныСервис» не имело материальной базы, позволяющей осуществлять ремонт вышеуказанной техники, в последствии планировалось найти соответствующую организацию, способную данные работы осуществить. В этот момент он подумал, что вышеуказанные трактора возможно ремонтировать на территории ремонтного цеха МУП «ПАД», так как там есть все условия для этого, а также необходимые запасные части, которые в последствии можно будет списать на ремонт другой техники МУП «ПАД». Он попросил ФИО3 заключить договор на ремонт технику ООО «...». После заключения договора трактора пригнали на ремонтную базу МУП «ПАД» и где их отремонтировали за счет средств МУП «ПАД». Таким образом, в период времени с 13 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года, по его указанию, работники МУП «ПАД», произвели за счет сил и средств ремонт вышеуказанной специальной техники ООО «УК «...» – тракторов «Беларус-892» на сумму не менее 52 190 рублей, куда вошли стоимость запасных частей и работы. Вышеуказанные денежные средства, согласно условиям договора, заключенного между ООО «...» и ООО «...», были перечислены на расчетный счет подконтрольного ему ООО «...», с этими средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению. Аналогичным способом было совершено присвоение имущества МУП «ПАД», связанное с ремонтом специальной техники ООО «...». 15 декабря 2013 года, между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на ремонт техники ООО «...», после чего, в период времени с 23 декабря 2013 года по 23 января 2014 года МУП «ПАД» за свой счет произвел ремонт вышеуказанной специальной техники ООО «УК «...» на общую стоимость 78611 рублей. Вышеуказанные денежные средства, согласно договору № ... от 15 декабря 2013 года, были перечислены не на расчетный счет МУП «ПАД», фактически выполнившего вышеуказанные работы по ремонту техники ООО «УК «...», а на расчетный счет ООО «ЧелныСервис», подконтрольное ему, и в последующем он распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. Летом 2014 года МУП «ПАД» участвовал в тендере, объявленном ООО «...» на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...» в ОЭЗ «...», которую выиграл. Однако он решил провести выполнение работы силами и средствами МУП «ПАД» путем заключения договора межу ООО «...» и подконтрольным ему ООО «...».С этой целью он подготовил и отправил в ООО «...» письмо, согласно которому, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, будет выполнять ООО «...», при этом в указанном письме он назвал ООО «Челны-Сервис» дочерним предприятием МУП «ПАД». Получив согласие ООО «...», он дал указание ФИО3 подготовить и направить в ООО «...» некое гарантийное письмо, из которого следовало, что ООО «...» выполнит работы для ООО «...» с привлечением техники МУП «ПАД». После согласования сметы, по соглашению сторон, а именно, по соглашению ООО «...» и МУП «ПАД», стоимость предстоящих работ была определена в 11 246 428 рублей. Данная стоимость включила в себя все необходимые затраты на производство работ, а именно, материалы, техника, заработная плата, а также в смету была заложена прибыль исполнителя. По его указанию ФИО3 передала в ООО «...» список необходимых к допуску на территорию ОЭЗ «...» техники МУП «ПАД» и сотрудников МУП «ПАД», после чего, когда пропуски были получены, он дал указание своим подчиненным направить всю необходимую технику и сотрудников МУП «ПАД» на территорию ОЭЗ «...», и работы начались. Договор на производство субподрядных работ по его указанию был подготовлен ФИО3, которая подписала данных договор от имени Х.А.Л. В день подписания данного договора, то есть 05 ноября 2014 года, от ООО «...» на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в качестве части оплаты стоимости работ по вышеуказанному договору субподряда, после чего техника МУП «ПАД», а также сотрудники МУП «ПАД» приступили к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Более никакой техники и людей ООО «...» для производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия не привлекал, все работы выполнялись техникой МУП «ПАД». Асфальтобетон, необходимый для производства работ по устройству покрытия, поступал на место производства работ исключительно с асфальтобетонного завода МУП «ПАД», то есть ООО «...» более нигде его не закупало. При этом осенью 2014 года, а именно, в октябре 2014 года от ООО «...» в адрес МУП «ПАД» поступила оплата в размере 10 000 000 рублей, которая была возвращена обратно через некоторое время в качестве ошибочно направленной. Назначением данного платежа являлась оплата асфальтобетона, якобы постановленного МУП «ПАД» для ООО «...», в действительности же асфальтобетон под данную оплату ООО «...» от МУП «ПАД» не получал и не оплачивал, а данные переводы являлись кредитованием деятельности МУП «ПАД». Денежные средства возвращались от МУП «ПАД» в ООО «...» как только у МУП «ПАД» появлялась такая возможность. По его указанию асфальтобетон и необходимые для производства работ материалы отгружались из МУП «ПАД» на территорию ОЭЗ «...», однако списывались на иные нужды, в том числе на иные объекты МУП «ПАД». В конце 2014 года, ООО «...», после подписания акта приемки, полностью произвел расчет с ООО «...», часть из этой суммы, а именно 3000 рублей ООО «...» перечислил на расчетный счет МУП «ПАД» с назначением платежа «...». Оплата по данному договору субподряда в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «...», при этом все работы были выполнены исключительно силами и средствами МУП «ПАД». Тем самым похищенные им средства МУП «ПАД» на сумму более 8 000 000 рублей в последующем были обналичены через ООО «...» и ООО «...» и потрачены по его усмотрению. В сентябре 2016 года, он через ФИО3 попросил главного бухгалтера МУП «ПАД», А.Л.Г. провести через бухгалтерию акт выполненных работ от 25 ноября 2014 года и справку о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2014 по выполнению работ МУП «ПАД» для ООО «...» по устройству асфальтобетонного покрытия на распределительном центре «...» в ОЭЗ «...», а также локальный ресурсный сметный расчет без даты. 

Весной 2015 года для нужд МУП «ПАД» поставлялся щебень с ООО «...», база которого располагалась в поселке Круглое ФИО4 муниципального района РТ. В силу того, что все закупки товаров и услуг для нужд муниципальных предприятий, коим являлся МУП «ПАД», стоимостью свыше 100 000 рублей, должны были осуществляться после проведения процедуры конкурса. С целью соблюдения антимонопального законодательства, он обратился к руководству ООО «...», пояснив, что в дальнейшем МУП «ПАД» будет закупать щебень у ООО «...», которые будет закупать его у ООО «...» на тех же условиях, что и были раньше. Далее он попросил ФИО3, которая занимала должность заместителя директора ООО «...», принять участие в объявленном МУП «ПАД» конкурсе на поставку щебня. После того, как ООО «...» выиграл конкурс на поставку щебня для нужд МУП «ПАД», по его просьбе ФИО3 былподготовлени подписан договор от имени Х.А.Л. между ООО «...» и ООО «...». Согласно условиям договора обязанность по транспортировке щебня была возложена «покупателя» -ООО «...». Однако у ООО «...» не было технической возможности для транспортировки щебня до базы МУП «ПАД» и он злоупотребляя своими служебными полномочиями, в продолжение своего умысла направленного на хищение средства МУП «ПАД», организовал транспортировку щебня силами и средствами МУП «ПАД» из поселок Круглое ФИО4 муниципального района РТ на базу МУП «ПАД». В результате злоупотребления им своего служебного полномочия, в результате использования силы и средства МУП «ПАД», в интересах ООО «...», в рамках исполнения заключенного договора между ООО «...» и ООО «...», по поставке щебня, МУП «ПАД» понесло прямых затрат на сумму 1 823 424 рубля 12 копеек, а ООО» ...» получила прибыльна указанную сумму, которая в дальнейшем была обналичена ООО «...», ООО «...», ООО «...» по фиктивным договорам, и наличными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – часть потратил на свои нужды, а часть выдал работникам МУП «ПАД» в качестве неофициального премирования. По указанной схеме была произведена поставка соли технической из г. Стерлитамак РБ. Транспортировка вышеуказанной соли технической для нужд МУП «ПАД», вместо ООО «...» осуществлялась за счет сил и средств МУП «ПАД». В рамках исполнения заключенного договора между ООО «...» и 319575 рублей по поставке соли технической, МУП «ПАД» понесло прямых затрат, а ООО «... получила прибыль на указанную сумму. Эти средства также были обналичены и использованы по его усмотрению.

Кроме того в это же время, то есть в 2015 году, действуя единым умыслом, направленное на хищение имущества МУП «ПАД» вверенного ему, злоупотребляя своим служебным полномочием, он организовал заключения договоров поставки нефтепродуктов, а именно топливо маловязкое судовое, между ООО «...» и ООО «...». После чего 20 марта 2015 года был заключен между МУП «ПАД» и ООО «... договора на поставку дизельного топлива, что было сделано для взаиморасчетов. Однако в самом деле было поставлено топливо маловязкое судовое, напрямую с ООО ...» в МУП «ПАД», а не дизельное топливо, то есть тот продукт который был указано в договоре между ООО «...» с ООО «...».

В период времени с 20 февраля 2015 года по 30 января 2016 года фактически у ООО «...» через ООО «...» МУП «ПАД» приобрел не дизельное топливо, а топливо маловязкое судовое. Стоимость его приобретения была завышена на 9%. Кроме того помимо оплаты стоимости поставленного топлива, отдельной строкой необоснованно дополнительно оплатил ООО «...» транспортные услуги по доставке топлива на общую сумму не менее 300 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства по его указанию ФИО3, были переведены с расчетного счета ООО «...» на расчетные счета ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» по фиктивным договорам обналичены, и наличными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – часть потратил на свои нужды, а часть выдал работникам МУП «ПАД» в качестве неофициального премирования. Кроме того часть из них, в сумме 100000 рублей передал ФИО3 в качестве вознаграждения за оказание ей пособничество.

Кроме того, в продолжение своего умысла направленное на хищение имущества, он создал ООО «...», номинальным директором был Ш.Л.Г., который в деятельности ООО «...» участия не принимал, организационно-распорядительных функций не выполнял, так как фактическое руководство ООО «...» осуществлял он. Далее, по отработанной схеме он 01 февраля 2016 года организовал заключения договоров между ООО «...» и ООО «...» поставки нефтепродуктов, а именно топливо маловязкое судовое. Далее, он организовал заключение между МУП «ПАД» и ООО «...» договора на поставку дизельного топлива. Однако в целях достижения своего умысла направленное на хищение имущества МУП «ПАД», он организовал фактически поставки топливо маловязкое судовое, напрямую с ООО «...» в МУП «ПАД», а не дизельное топливо, как указано в договоре, в объемах указанного в договоре между ООО «...» и ООО «...». В период времени с 08 февраля 2016 года по 23сентября 2016 года фактически у ООО «...» через ООО «...» МУП «ПАД» приобрел не дизельное топливо, а топливо маловязкое судовое. Оплата за поставленную продукцию была произведена в расчетный счет ООО «...» и разницу в цене, в сумме 1 473 375 рублей 66 копеек он обналичил и распорядился по своему усмотрению.

В период времени с осени 2015 года по весну 2016 года он злоупотребляя своим служебным полномочием с осени 2015 года до весны 2016 года он за счет средств использовал сотрудников МУП «ПАД» для охраны принадлежащего ему коттеджа по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, .... При этом были использованы служебный автомобиль МУП «ПАД» «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, а также водители МУП «ПАД».Исполняя его незаконные указания, водители МУП «ПАД» получали в диспетчерской путевые листы с указанием «...», после чего в период времени с осени 2015 года по весну 2016 года ежедневно с 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня ехали охранять его строящийся частный дом, в результате чего МУП «ПАД» был причинен материальный ущерб, равный затратам на вышеуказанные действия. 

15 октября 2015 по его просьбе его племянницы (Е.Д.Р. открыла ООО «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН ...) (далее по тексту – ООО «ПАД»). Основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных, дорог и взлетно-посадочных полос. ООО «ПАД» было создано Е.Д.Р. по его просьбе. При этом он заверил Е.Д.Р. о том, что создание ООО «ПАД», в том числе, необходимо для оптимизации расходов МУП «ПАД» в части налогов. Данная оптимизация выражалась в том, что упрощенная система налогообложения, которая применялась в ООО «ПАД», была выгоднее общей системы налогообложения, которая применялась в МУП «ПАД». Фактически деятельностью ООО «ПАД» руководил он, кроме того, все ключевые решения, касающиеся деятельности МУП «ПАД», принимал также он, а ФИО5 выполняла функции номинального директора, также как и ФИО6 в случае с ООО «Челны-Сервис» и ООО «ЧелныСервис». Далее, с целью привести ООО «ПАД» в работоспособное состояние, он, используя свои полномочия, организовал перевод части работников МУП «ПАД», в количестве не более 100 человек, в ООО «ПАД», после чего, с целью поддержания деятельности ООО «ПАД», с расчетного счета МУП «ПАД» на расчетный счет ООО «ПАД», по его указанию периодически перечислялись денежные средства за якобы оказанные ООО «ПАД» для МУП «ПАД» транспортные услуги. В общем из МУП «ПАД» в ООО «ПАД» были перечислены денежные средства по несуществующим договорам в размере не менее 12 549 000 рублей. С учетом того, что ООО «ПАД» не оказывало МУП «ПАД» транспортных услуг, данные переводы в большей степени имели характер кредитования деятельности ООО «ПАД» со стороны МУП «ПАД», так как ООО «ПАД», не ведя на тот момент никакой деятельности, получил реальную возможность участвовать в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, а также получил возможность платить переведенным сотрудникам заработную плату и необходимые платежи. Он понимал, что он фактически, используя свое служебное положение, кредитует за счет МУП «ПАД» деятельность аффилированного ему ООО «ПАД». До заключения ООО «ПАД» муниципального контракта и до момента зачисления на расчетный счет ООО «ПАД» денежных средств от Исполнительного комитета г. Набережные Челны, работники ООО «ПАД» выполняли работы для МУП «ПАД» в рамках обязательств МУП «ПАД» перед муниципалитетом по благоустройству, а после того, как ООО «ПАД» получило реальную возможность самостоятельно платить указанным работникам заработную плату, более он не давал указание на спонсирование деятельности ООО «ПАД». Таким образом, он, используя свое положение директора МУП «ПАД», фактически злоупотреблял своим положением, действовал в интересах аффилированного ему ООО «ПАД».

01 апреля 2016 года он, используя свое служебное положение, выдал ведущему специалисту по развитию МУП «ПАД» Д.Е.В. доверенность на получение со склада ООО «Камский арматурный завод» товарно-материальных ценностей для МУП «ПАД», дав при этом последнему указание прибыть на склад ООО «Камский арматурный завод» и оформить получение МУП «ПАД» кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 781 штуки. При этом он дал указание Д.Е.В. подписать универсальный передаточный документ – счет-фактуру № ... от 01 апреля 2016 года, из которой следует, что ООО «Камский арматурный завод» поставил МУП «ПАД» кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 рубля. После этого он вывез со склада ООО «Камский арматурный завод» вышеуказанный кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 рубля, и реализовал вышеуказанный кирпич, распорядившись полученными денежными средствами в личных целях. Далее по его указанию Д.Е.В. оформить документы на списание указанное количество кирпича на нужды гаражной службы МУП «ПАД». После чего он обеспечил его списание по фиктивным накладным, якобы, на закладку оконных проемов здания гаражной службы.

С 07 июня 2016 года по 16 июня 2016 года по просьбе ФИО3 он, используя свое служебное положение, организовал доставку обогащенной песчанно – гравийной смеси с базы МУП «ПАД»в ее строящийся частный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ... при этом были использованы специальная техника и транспортные средства МУП «ПАД» - «ЭД-405А», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), «ЭД-405А», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), и «КамАЗ-55111», государственный регистрационный знак ... (16 RUS). Транспортные расходы, социальные отчисления, зарплата водителям, стоимость с песчанно – гравийной смеси на общую сумму 52 553 рублей 63 копейки он отнес расходам МУП «ПАД». В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинений призналаи суду показала, что она открыла ООО «...», данное общество занималась перевозкой. В 2014 году ее брат – ФИО2 стал директором ООО «ПАД», который предложил ей помогать в обеспечении МУП «ПАД» щебнем, содой и горюче – смазочными материалами. По просьбе ФИО2 она уступила место руководителя общества Х.А.Л., сама стала занимать должность зам. директора. По просьбе ФИО2 она оказала ему содействие в заключении договоров, подыскивала объем работы. Она заключила договор на ремонт тракторов принадлежащих садоводческому обществу «...» и «...», ремонтом этой техники занимались работники МУП «ПАД» на ремонтной базе МУП «ПАД». Денежные средства за выполненную работу поступили не в МУП «ПАД» а на расчетный счет ООО «...». Кроме того по просьбе ФИО2 она способствовала участию ООО «...» в тендере объявленном МУП «ПАД» на поставку щебня. При этом необходимость ее участия в тендере ФИО2 объяснил тем, что приобретенный щебень документально пройдет через ООО «...», после чего, с наценкой будет реализован в МУП «ПАД». После выигрыша в тендере по указанию ФИО2 она встретилась с руководством ООО «...», где провела переговоры и заключила договор на поставку щебня фракции 5/20. После чего был заключен договор между ООО «...» и МУП «ПАД» на поставку указанного щебня в адрес последнего. По договору между МУП «ПАД» и ООО «...», обязанность по транспортировке щебня до места приемки – асфальтобетонного завода МУП «ПАД», должна была быть осуществлена силами и средствами ООО «...», однако ООО «...» не располагал такими ресурсами. Однако ФИО2 используя свои полномочия директора МУП «ПАД», организовал транспортировку приобретенного щебня с базы ООО «...» из поселка Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан до места приемки силами и средствами МУП «ПАД», то есть с привлечением техники МУП «ПАД». Поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства по указанию ФИО2 были переведены по фиктивным договорам и обналичены через фирмы-однодневки. По указанной схеме был заключен договор с ОАО «...» на поставку соли для технической нужды. ООО «...» выиграла тендерна поставку соли для технической нужды для нужд МУП «ПАД» и был заключен договор поставки. По условиям договора на ООО «...» была возложена доставка соли в адрес покупателя. Однако ООО «...» не располагал такими ресурсами и ФИО2 используя свои полномочия директора МУП «ПАД», организовал транспортировку приобретенной соли с базы ОАО «...» в г. Стерлитамак Республики Башкортостан до места приемки силами и средствами МУП «ПАД», то есть с привлечением техники МУП «ПАД». 

05 ноября 2014 года ФИО2 от имени ООО «...» заключил договор с ООО «...» на выполнение работы по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...», расположенного по адресу: Республика Татарстан на сумму 11 125 916 рублей 48 копеек. Она по просьбе ФИО2 для выполнения работы по указанному договору арендовала у частных лиц легкий каток и асфальтоукладчик и организовала поставку смеси щебня и песка с ООО «...» в объеме около 300 тонн. Деньги за выполненную работу по данному договору поступили на расчетный счет ООО «...».Из этих денег она рассчиталась за аренду катка, асфальтоукладчика, за смесь песка и щебня поставленного с «...». 

Кроме того она по просьбе ФИО2 способствовала заключению между ООО «...» и ООО «...» договора № ... поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для ООО «...» нефтепродукты – топливо маловязкое судовое. В дальнейшем, 20 марта 2015 года при ее пособничестве был заключен договор между МУП «ПАД» ООО «...» договора № ... поставку дизельного топлива, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» дизельное топливо на общую сумму 32 400 000 рублей. Однако данный договор был фиктивный, фактический ООО «...»произвел поставку –топливо маловязкое судовое, напрямую, с ООО «...» в адрес МУП «ПАД». Кроме того, согласно условиям п. 2.1. вышеуказанного договора № ... на поставку дизельного топлива, в стоимость поставляемого топлива была включена стоимость его доставки на склад (объект) МУП «ПАД». Однако ФИО2, помимо оплаты стоимости поставленного топлива, необоснованно дополнительно оплатил ООО «...» транспортные услуги по доставке вышеуказанного топлива на общую сумму 266 710 рублей 05 копеек. Она за способствование ФИО7 в хищении имущества МУП «ПАД», от последнего получила вознаграждение в сумме 100000 рублей. 

С 07 июня 2016 года по 16 июня 2016 года по ее просьбе ФИО2 организовал доставку обогащенной песчанно – гравийной смеси с базы МУП «ПАД» в ее строящийся частный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ..., при этом были использованы транспортные средства принадлежащие МУП «ПАД».В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 кроме их признательных показаний, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан А.Л.И., который суду показал, что он является начальником Правового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, и, на основании доверенности № 4 от 14 января 2016 года, уполномочен представлять интересы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан по уголовным делам, где указанное муниципальное образование является потерпевшим, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Из постановления о признании муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года, а также из постановлений о возбуждении в отношении директора МУП «ПАД» ФИО2 уголовных дел, ему стало известно о том, что ФИО2, путем заключения договоров между ООО «... ООО «...»,ООО «...», подконтрольными ФИО2 с одной стороны и МУП «ПАД» с другой стороны, занимался систематически хищением имущества МУП «ПАД» где последний занимал должность директора.

В ходе предварительного расследования были проведены судебные бухгалтерские экспертизы, направленные на установление размера причиненного преступлениями материального ущерба МУП «ПАД». Согласно выводам экспертов, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, через аффилированные (подконтрольные) ФИО2 организации – ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), МУП «ПАД» и соответственно муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющемуся единственным учредителем МУП «ПАД», был причинен материальный ущерб в размере 15 668 920 рублей 72копейки. 25 апреля 2017 года между МУП «ПАД» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе части долга МУП «ПАД» перед ООО «...», аффилированного ФИО2, за поставленные ТМЦ стоимостью 15 668 920 рублей 72 копейки, на ФИО2 как на физическое лицо, то есть теперь задолженность МУП «ПАД» перед аффилированным ФИО2 ООО «...», снизилась на размер причиненного ФИО2 ущерба. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, следовательно, МУП «ПАД» и муниципальное образование г. Набережные Челны Республики Татарстан претензий материального характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего МУП «ПАД» ФИО8, который суду показал, что он на основании распоряжения № ... от 17 апреля 2017 года является и.о. директора МУП «ПАД», уполномочен представлять интересы МУП «ПАД» по уголовным делам, где указанное предприятие является потерпевшим, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела, в том числе из проведенных экспертиз ему стало известно о том, что ФИО2 занимая должность директора МУП «ПАД», злоупотребляя своим служебным полномочием, систематически занимался хищением имущества МУП «ПАД» через аффилированных (подконтрольных) ФИО2 организации – ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), МУП «ПАД» и соответственно муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, являющемуся единственным учредителем МУП «ПАД», был причинен материальный ущерб в размере 15 668 920 рублей 72 копейки. 25 апреля 2017 года между МУП «ПАД» и ФИО2 было заключено соглашение о переводе части долга МУП «ПАД» перед ООО «...», аффилированного ФИО2, за поставленные ТМЦ стоимостью 15 668 920 рублей 72 копейки, на ФИО2 как на физическое лицо, то есть задолженность МУП «ПАД» перед аффилированным ФИО2 ООО «...», снизилась на размер причиненного ФИО2 ущерба. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме возместили причиненный ущерб МУП «ПАД» и муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, следовательно, МУП «ПАД» и муниципальное образование г. Набережные Челны Республики Татарстан претензий материального характера к ФИО2 и ФИО3 не имеет;

- показаниями свидетеля Х.А.Л., которая суду показала, что по просьбе своего племянника ФИО2 она была оформлена директором ООО «...» и ООО «...». С какой целью это было нужно ФИО2, она не знает, так как ФИО2 этого ей не объяснил. Она согласилась на просьбу ФИО2, так как между ними были доверительные отношения. В самом деле, она никакого отношения к деятельности ООО «...» и ООО «...» не имела и управленческих функций в указанных предприятиях не выполняла. Она договоров не подписывала и в представленных ей на обозрение договорах не ее подпись;

- показаниями свидетеля Ш.Л.Г., который суду показал, что по просьбе ФИО2 он открыл ООО «...», где он был единственным учредителем. Он данным обществом не управлял, фактически директором был ФИО2 Он финансовые и хозяйственные документы не подписывал, в предоставленных ему на обозрение договорах не его подпись;

- показаниями свидетеля Х.А.А., который суду показал, что с 2009 года он работает в МУП «ПАД» на должности начальника коммерческого отдела МУП «ПАД». В круг его должностных обязанностей как руководителя коммерческого отдела входит материально-техническое обеспечение (снабжение) деятельности МУП «ПАД». В период времени с 2013 года по октябрь 2016 года его непосредственным руководителем являлся ФИО2 В его подчинении находился коммерческий отдел МУП «ПАД», состоящий из него, водителя, а также специалиста по договорным отношениям и менеджменту качества МУП «ПАД». С лета 2014 года по лето 2015 года должность специалиста по договорным отношениям и менеджменту качества МУП «ПАД» занимала Е.Д.Р., которая являлась племянницей директора МУП «ПАД» и фактически выполняла указания ФИО2 Согласно Федеральному Закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в МУП «ПАД» ежегодно принималось положение МУП «ПАД» о закупках, а также утверждалась комиссия по закупкам. Состав комиссии менялся также ежегодно и утверждался директором МУП «ПАД» ФИО2. Однако от решения закупочной комиссии и от решения ее председателя не зависели результаты конкурсов, окончательное решение было за ФИО2 Конкурс объявлялся при закупке тех или иных товаров и услуг для нужд МУП «ПАД», стоимость которых превышала 100 000 рублей. Е.Д.Р. по указанию ФИО2 размещала в уведомлении о закупки заведомо невыполнимые требования к контрагентам, например, необходимость отсрочки платежа более трех месяцев, сжатые сроки поставок, и так далее. Данные действия осуществлялись с целью того, чтобы конкурс выиграла организация, аффилированная ФИО2 Ему известно ООО «...», ООО «...», ООО «ПАД», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые постоянно выигрывали конкурс. Он предполагает, что эти предприятия были подконтрольны ФИО2 Вопросы о приобретении тех или иных товарно-материальных ценности для нужд МУП «ПАД» решал непосредственно ФИО2, он указывал ему на конкретные организации, у которых необходимо произвести закупку. В основном эти были аффилированные ФИО2 предприятия;

- показаниями свидетеля Е.Д.Р., которая суду показала, что в период времени с августа 2014 года по август 2015 года она работала специалистом по договорным отношениям и менеджмента качества МУП «ПАД». В круг ее должностных обязанностей входило: проведение торгов на закупки для нужд МУП «ПАД», составление коммерческих предложений для перспективных контрагентов МУП «ПАД». Непосредственным ее руководителем был начальник коммерческого отдела МУП «ПАД» Х.А.А., однако в действительности она в полном объеме подчинялась директору МУП «ПАД» ФИО2 В августе или в сентябре 2014 года МУП «ПАД» участвовало в тендерена производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Данный тендер был объявлен ООО «...», который являлся генеральным подрядчиком в строительстве распределительного центра ООО «...», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», улица ...Данныйтендкр МУП «ПАД» выиграло и после чего она по исполнении обязательств участие не принимала. Однако ей известно, договор был заключен между ООО ...» и ООО «...», а объем работы выполнялась силами с средствами МУП «ПАД».

15 октября 2015 года по просьбе ФИО2 она учредила ООО «ПАД», основным видом деятельности общество являлось производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных, дорог и взлетно-посадочных полос.. При этом ФИО2 заверил ее в том, что создание ООО «ПАД», необходимо для оптимизации расходов МУП «ПАД» в части налогов. Данная оптимизация выражалась в том, что упрощенная система налогообложения, которая применялась в ООО «ПАД», была выгоднее общей системы налогообложения, которая применялась в МУП «ПАД». Кроме того, ООО «ПАД», в отличии от МУП «ПАД», не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Также со слов ФИО2 ей стало известно о том, что действия ФИО2 по созданию ООО «ПАД», помимо уже перечисленных ею причин, были направлены на улучшение показателей ФИО2 в работе. Далее, с целью привести ООО «ПАД» в работоспособное состояние, ФИО2, используя свои полномочия, организовал перевод части работников МУП «ПАД», в количестве примерно 100 человек, в ООО «ПАД», после чего, с целью поддержания деятельности ООО «ПАД», с расчетного счета МУП «ПАД» на расчетный счет ООО «ПАД», по указанию ФИО2 периодически перечислялись денежные средства за оказанные ООО «ПАД» для МУП «ПАД» транспортные услуги. В общем объеме из МУП «ПАД» в ООО «ПАД» были перечислены денежные средства в размере не менее 12 549 000 рублей. С учетом того, что ООО «ПАД» не оказывало МУП «ПАД» транспортных услуг, данные переводы в большей степени имели характер кредитования деятельности ООО «ПАД» со стороны МУП «ПАД», так как ООО «ПАД», не ведя на тот момент никакой деятельности, получил реальную возможность участвовать в конкурсах на заключение муниципальных контрактов, а также получил возможность платить переведенным сотрудникам заработную плату и необходимые платежи. До заключения ООО «ПАД» муниципального контракта и до момента зачисления на расчетный счет ООО «ПАД» денежных средств от Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан, работники ООО «ПАД» выполняли работы для МУП «ПАД» в рамках обязательств МУП «ПАД» перед муниципальным образованием г. Набережные Челны Республики Татарстан по благоустройству, а после того, как ООО «ПАД» получило реальную возможность самостоятельно платить указанным работникам заработную плату, более деятельности ООО «ПАД» не финансировалась МУП «ПАД». Таким образом, в данном случае ФИО2, используя свои полномочия директора МУП «ПАД», профинансировал деятельность подконтрольного ему ООО «ПАД», однако перечисленные в ООО «ПАД» денежные средства были полностью отработаны ООО «ПАД», и в настоящее время у ООО «ПАД» нет задолженности перед МУП «ПАД»;

- показаниями свидетеля Б.Э.А., которая суду показала, что весной 2016 года к ней обратился заместитель директора по развитию МУП «ПАД» Д.Е.В., с требованием составить смету на закладку оконных проемов в гаражном здании. ФИО9 ей объяснил, что это нужно для списания кирпича. Она отказалась, так не было указание директора. После указания ФИО2 составить смету, она в свою очередь дала указание произвести расчеты инженеру-сметчику К.Л.В.

- показаниями свидетеля М.А.П., который суду показал, что он работает начальником гаражной службы в МУП «ПАД». Кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 871 шт. перемещен со склада в распоряжение гаражной службы, который актом списан на заделку оконных проемов в гараже. Однако каких-либо работ по закрытию кирпичом оконных проемов гаражной службы МУП «ПАД» в 2016 году фактически не производилось;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., который суду показал, что в 2016 году он работал заместителем директора по развитию в МУП «ПАД». В мае 2016 года его вызвал к себе ФИО2 и сказал, что ему надо будет оформить отгрузку кирпича в адрес МУП «ПАД» в количестве 16 871 шт. от ООО «Камский арматурный завод», а кирпич он сам заберет. Он съездил в ООО «Камский арматурный завод», переговорил с директором, о том, что МУП «ПАД» заберет кирпич в счет долга и что необходимо подготовить документы. Он договорился с директором ООО «Камский арматурный завод» о том, что кирпич заберет лично ФИО7. По указанию ФИО7 он универсальный передаточный акт (УПД) № 416 от 01 апреля 2016 года, о реализации ООО «Камский арматурный завод» в адрес МУП «ПАД» кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 871, 00 на сумму 201 372,00 он предоставил кладовщику материального склада МУП «ПАД» Х.С.З., которая документально оприходовала о поступление кирпича в склад. После чего был подготовлен фиктивный акт о списании кирпича на строительных работ, а именно на закладку оконных проемов гаража МУП «ПАД»;

- показаниями свидетеля Х.С.З., которая суду показала, что она работает кладовщиком материального склада МУП «ПАД». По просьбе Д.Е.В. она оприходовала на склад о поступлении силикатного кирпича 250*120*88 в количестве 16 871, 00 по универсальному передаточному акту № ... от 01 апреля 2016 года от ООО «Камский арматурный завод». Однако в адрес МУП «ПАД» кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 871, 00 не поступало. Она согласилась оприходовать через склад отсутствующий в наличие кирпича по той причине, что ФИО9 обещал принести акт на списание. По договоренности с ФИО9 она выписала накладную на перемещение № 153 от 30 апреля 2016 года, согласно данной накладной кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 871 шт. перемещен со склада в распоряжение гаражной службы. В данной накладной о получении указанного кирпича стоит подпись мастера гаражной службы К.Е.В.;

- показаниями свидетеля К.З.Т., который суду показал, что он работает главным энергетиком МУП «ПАД», который суду показал, что в акте комиссии МУП «ПАД» об использованию силикатного кирпича 250*120*88 в количестве 16 871 шт. для закрытия оконных проемов согласно сметных работ и о комиссионном списании силикатного кирпича с подотчета гаражной службы стоит его подпись. Работы по закрытию кирпичом оконных проемов гаражной службы МУП «ПАД» в 2016 году фактически не производилось, данный акт он подписал по указанию директора МУП «ПАД» ФИО2;

- показаниями свидетеля П.А.В., который суду показал, что он работает в МУП «ПАД» ведущим специалистом, каких-либо работ по закрытию кирпичом оконных проемов гаражной службы МУП «ПАД» в 2016 году фактически не производилось, в акте о заделке оконных проемов в гараже МУП «ПАД» стоит его подпись;

- показаниями свидетеля К.Л.В., которая суду показала, что она работает инженером-сметчиком в МУП «ПАД». Она в мае 2016 года по указанию своего руководителя Б.Э.А. составила локальный ресурсный сметный расчет на закрытие оконных проемов в здании гаража кирпичом силикатным 250*120*88 в количестве 16 871, 00. Расценка была произведена применительно, стоимость работ вместе со стоимостью кирпича составила 387,669. Составленный ею локальный ресурсный сметный расчет на закрытие оконных проемов она передала Д.Е.В.

- показаниями свидетеля К.В.В., который суду показал, что он работает заместителем директора МУП «ПАД» по строительству. В ноябре 2014 года он по указанию ФИО2 был направлен для выполнения работ на территорию распределительного центра ООО «...» в ОЭЗ «...». Также на место производства вышеуказанных работ был направлен дорожно-строительный участок МУП «ПАД», включающий в себя 15-20 работников МУП «ПАД» и специальную технику МУП «ПАД» - асфальтоукладчик, дорожные катки, трал, водовозка, самосвалы, которые привозили асфальтобетон с асфальтобетонного завода МУП «ПАД». Вышеуказанные работы выполнялись исключительно силами и средствами МУП «ПАД», кроме маленького катка. Стройматериал в основном был доставлен с самосвалами с базы МУП «ПАД», около 300 тонн стройматериала был доставлен с ООО «...». Акты на выполненные работы со стороны исполнителя был подписан им;

- показаниями свидетеля К.Р.А., который суду показал, что он работает на должности начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Он от лица Исполнительного комитета курирует работу МУП «ПАД». Данное предприятие специализировано, имеет в своем распоряжении технику, а также официально трудоустроенных работников для исполнения возложенных функций. МУП «ПАД» имеет цель получения прибыли как в рамках исполнения муниципальных контрактов, так и в рамках исполнения прямых контрактов. 50 % прибыли МУП «ПАД» направляется в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Заключение прямых договоров в рамках исполнения муниципального контракта, а также прямых контрактов в рамках деятельности по получению прибыли руководство МУП «ПАД» принимает самостоятельно, без согласования с Исполнительным комитетом. МУП «ПАД» имеет право привлекать к производству работ в рамках исполнения условий муниципального контракта субподрядчиков, при этом согласование их привлечения с Исполнительным комитетом не требуется. Ежедневные промежуточные результаты проверок фиксируются специалистами Управления контроля качества, и по истечении определенных периодов, например один раз в месяц, или два раза в месяц, подписываются акты приема выполненных работ. Деятельность МУП «ПАД» в части целевого расходования средств контролируется балансовой комиссией, созданной Исполнительным комитетом. Проверка деятельности МУП «ПАД» балансовой комиссией происходят ежеквартально, никаких претензий к деятельности МУП «ПАД» в период управления им ФИО2 не было. Директор МУП «ПАД» ФИО2 с ним обсуждал о создании юридических лиц для оптимизации расходов МУП «ПАД» и занижения налоговой базы указанного предприятия. Он знает, что в этих целях было создано общество, однако данное решение ФИО2 принято на свой страх и риск. Заключение хозяйственных договоров ФИО7 принимал решение в соответствии с Уставом предприятия, при этом со стороны Исполнительного комитета согласование и разрешение не требуется. Между ними никаких родственных связей нет, дружеских отношений и совместного бизнеса тоже нет. ФИО2 он знал как хорошего специалиста в области техники и когда в 2013 году в МУП «ПАД» был серьезный кризис, он рекомендовал ФИО2 на должность руководителя, который за период руководства деятельностью МУП «ПАД» проявил себя с положительной стороны, как талантливый руководитель, который на должном уровне организовал работу МУП «ПАД»;

- показаниями свидетеля Ш.Т.В., которая суду показала, что работает на должности председателя МКУ «Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан», данная палата занимается контролем за использованием бюджетных средств, контролем управления и распоряжения муниципальным имуществом. В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции входит общее руководство МКУ «Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан», а также организация исполнения данным учреждением возложенных на него полномочий. О проделанной работе МКУ «Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» отчитывается перед Городским Советом ежегодно. В период времени с 24 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года по распоряжению мэра г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении МУП «ПАД» было проведено контрольное мероприятие по экономическому обоснованию деятельности МУП «ПАД». В рамках контрольного мероприятия анализировались наличие имущества на балансе МУП «ПАД», исполнение своих обязательств, обоснованность владения и распоряжения имуществом, наличие в распоряжении земельных участков, структура основных статей расходов, отраслевые тарифные ставки, сведения о численности работников организации. Кроме того, в ходе вышеуказанных контрольных мероприятий проверялись также взаимоотношения МУП «ПАД» с контрагентами, в частности с ООО «...» и ООО «ПАД». В ходе анализа обоснованности владения и эффективного распоряжения муниципальным имуществом было выявлено отсутствие технического паспорта на здание асфальтобетонного завода, а также не было зарегистрировано право на ряд объектов. На момент контрольного мероприятия у МУП «ПАД» была задолженность по арендной плате за занимаемые земельные участки в размере 5 428 400 рублей, при этом данная задолженность была просрочена. Основной статьей доходов МУП «ПАД» явилось выполнение муниципальных контрактов. Анализ расходов МУП «ПАД» показал, что основными статьями расходов МУП «ПАД» в 2015 году явились приобретение материалов, топливо, ГСМ. В области оплаты труда персоналу МУП «ПАД» не были выявлены недочеты. Отмечено, что в 2015 году штатная численность МУП «ПАД» значительно изменилась ввиду увольнения ряда работников и принятия их в ООО «ПАД» на аналогичные должности. Со слов представителей МУП «ПАД», ООО «ПАД» был создан с целью оптимизации налогооблагаемой базы, предположительно с целью перехода на упрощенную систему налогообложения, применение которой в МУП «ПАД» не возможно в силу значительного оборота и большого количества работников. Анализ контрагентов МУП «ПАД» показал, что в 2015 году основными поставщиками МУП «ПАД» (более 50 %) являлись ООО «...» и ООО «...», а в 2016 году ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». В ходе проведения контрольного мероприятия была установлена аффилированность ООО «...» директору МУП «ПАД» ФИО2, так как данным обществом управляла родная сестра ФИО2 Согласно п. 6.10 Устава МУП «ПАД», директор не вправе отдавать предпочтение какому-то конкретному контрагенту, однако ООО «...» занимает значительную долю в общем объеме поставок. Анализ закупочной деятельности МУП «ПАД» показал, что закупки МУП «ПАД» от ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в большинстве случаев проводились без использования конкурентных процедур. Справка об анализе деятельности МУП «ПАД», составленная по результатам вышеуказанного контрольного мероприятия, была передана Мэру г. Набережные Челны Республики Татарстан Н.Г.;

- показаниями свидетеля Т.В.В., которая суду показал, что он в ООО «...» на должности директора работает с 2008 года. Основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» является розничная реализация нефтепродуктов и газа СПБТ (смесь пропана бутана техническая) используемого для заправки автотранспорта. С МУП «ПАД» они начали сотрудничать с 2012 года, в начале поставляли газ СПБТ, а в дальнейшем поставляли им дизельное топливо. В сентябре 2014 года от ФИО2 им поступило предложение, из которого следовало, что покупать дизельное топливо для МУП «ПАД» дороговато, и он просил заключить договора на поставку СМТ. Далее, с сентября по ноябрь 2014 года они осуществили 5 поставок СМТ в МУП «ПАД», цене на данный продут ниже, чем на дизельное топливо. В январе 2015 года ФИО2 им сообщил, что теперь покупать у ООО «...» топливо для МУП «ПАД» напрямую он не может, в дальнейшем он будет приобретать дизельное топливо, СМТ через фирму ООО «...». Через некоторое время ООО «...» заключил с ООО ...» договор № ... от 13 января 2015 года на поставку СМТ, при этом инициатором со стороны «Покупателя» выступила ФИО3, а ФИО7 их уверял о благонадежности этой фирмы и выступал гарантом. Далее с 20 февраля 2015 года по 29 января 2016 года они поставляли в ООО «ЧелныСервис» СМТ, в бухгалтерских документах топливо так же было обозначено как СМТ. Доставка топлива осуществлялась за их счет, так как была включена в стоимость СМТ. Топливо перевозилось автотранспортом ООО «...» нанятым ими по договору № ... от 01 января 2009 года, непосредственно с завода «...» доведомственной АЗС на территории МУП «ПАД», при этом продукция не перегружалась, то есть какой-то посторонний транспорт ООО «...» не привлекался. В январе 2016 года ФИО3 сказала ему, что она будет ликвидировать ООО «...», поэтому теперь она будет покупать топливо на другую фирму – ООО «...». Далее ООО «...» был заключен договор № 24 от 01 февраля 2016 года с ООО «...» ИНН ..., на поставку нефтепродуктов. Далее с 08 февраля 2016 года по 23 сентября 2016 года они поставляли в данную организацию СМТ. Доставка топлива осуществлялась за их счет, так как была включена в стоимость СМТ. Топливо перевозилось автотранспортом ООО «...» нанятым ими по договору № ... от 01 января 2009 года, непосредственно с завода «...» доведомственной АЗС на территории МУП «ПАД», при этом продукция не перегружалась, то есть какой-то посторонний транспорт ООО «...» не привлекался. Директора ООО «...» ИНН ... Х.А.Л. как и директора ООО «...» ИНН ... Ш.Л.Г. он никогда не видел. Все договора, бухгалтерскую и иную документацию забирала и предоставляла только ФИО3, все переговоры вела так же она и ФИО2;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.М.У., из которых следует, что в ООО «Прибрежный 1» он работает с июня 2014 года, в его должностные обязанности входит руководство и организация работы предприятия. Видом деятельности ООО «Прибрежный 1», обеспечение жизнедеятельности многоквартирных домов, на обслуживаемой территории. ООО «Прибрежный 1» расположен по адресу, д. 37/27, офис, штат работников составляет около 82-84 человек. На балансе ООО «ФИО10» имеется Трактор Беларус 892, 2011 года выпуска, гос. номер ... 16 рус, а также в 2014 году арендовали трактор марки Беларус 892, 2010 года, гос. номер ... 16 рус, в ООО «...». Так как в ходе эксплуатации тракторов, периодически необходимо было их ремонтировать и вроде точно сказать затрудняется от руководителя ООО «Прибрежный 2» ФИО11, или от инженера ООО «Прибрежный 2» К.И. он узнал, что у ООО «Прибрежный 2» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта с ООО «...». В дальнейшем 13 октября 2014 года между ООО «...» в лице директора Х.А.Л. и ООО «Прибрежный 1» в его лице был заключен договор №... на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, лично директора ООО «...» Х.А.Л., он не видел. Так же он от водителей ООО «Прибрежный 2» слышал, что у них также заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, с ООО «...», но ремонтируют автомобили и трактора на территории предприятия МУП «ПАД».Так 27.10.2014 года, согласно ранее заключенного договора между ООО «Прибрежный 1» и ООО «...», трактор марки Беларус 892, гос. номер ... 16 рус, арендованный у ООО «...», был направлен на территорию МУП «ПАД» на ремонт и 29.10.2014 года между ООО «Прибрежный 1» и ООО «...» был подписан акт выполненных работ №... от 29.10.2014 года, и согласно платежного поручения №... от 14.11.2014 года в ООО «...» были перечислены денежные средства на сумму 21230 рублей. В дальнейшем 06.02.2015 года трактор марки Беларус-892, гос. номер ... 16 рус, находящейся на балансе ООО «Прибрежный 1», был направлен на ремонт в МУП «ПАД», согласно акта выполненных работ от 06.02.2015 года и платежного поручения от 16.02.2015 года на расчетный счет ООО «...» было перечислено 30960 рублей. Больше взаимоотношений с ООО «...» у них не было. (Т. 11, л.д. 83-85);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.И., из которых следует, что он является главным инженером ООО «Прибрежный 2», что ремонт используемой в ООО «Прибрежный 2» техники – трактора «МТЗ 82.1», осуществлялся на территории МУП «ПАД». (Т. 11, л.д. 105-107);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В.В., из которых следует, что в МУП «ПАД» он работает машинистом-трактористом с 10 марта 2015 года, в ООО «Прибрежный-1» он работал трактористом-машинистом с февраля 2012 года по февраль 2015 года, кроме него там работали на тракторах Н.К. и Б.В., последний работает там и в настоящее время. Он работал на тракторе марки «Беларус 892» арендованном ООО «Прибрежный-1» в ООО «Домкор», государственный регистрационный номер ... 16 рус. Данный трактор осенью 2014 года он по указанию директора ООО «Прибрежный-1» А.М. перегнал на ремонт в МУП «ПАД», поставив в помещение РММ МУП «ПАД», трактор у него принял начальник РММ С.Ю.И., до ворот МУП «ПАД» его сопровождал директор ООО «Прибрежный-1» А.М., о последний же договорился, что бы его пропустили на территорию МУП «ПАД».Какие-либо запасные части для ремонта своего трактора он не привозил, использовались запасные части МУП «ПАД». 2 трактор марки Беларус-892, гос. номер ... 16 рус, находящейся на балансе ООО «Прибрежный 1» на котором работал Н.К., мог ремонтировать свой трактор в МУП «ПАД» в 2015 году, в 2014 году в МУП «ПАД» свой трактор ремонтировал только он. Так же он знает, что в МУП «ПАД» ремонтировались тракторы ООО «Прибрежный-2» (Т. 11, л.д. 89-91);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что в ООО «Прибрежный-2» он работал трактористом-машинистом с 2012 года на тракторе «Беларус МТЗ 82», государственный регистрационный знак ... 16. 19 февраля 2015 года он перешел на работу в ООО «Прибрежный-1», кроме него так же работал тракторист по имени С.И., он работал тоже на тракторе «Беларус 320.4» г.н. ... 16. Оба трактора были арендованные. В период 2014-2015 года он по указанию инженера ООО «Прибрежный-2» по имени И. перегонял свой трактор на ремонт на территорию МУП «ПАД», где на территории гаражного помещения МУП «ПАД» производился ремонт, который он контролировал лично находясь внутри, запасные части для ремонта его трактора слесари МУП «ПАД» брали там же на складе внутри гаражного помещения. В процессе ремонта он контактировал с начальником ремонтной службы С.Ю.И.. С.И. свой трактор на ремонт в МУП «ПАД» не перегонял. 20 февраля 2015 года он вышел на работу в ООО «Прибрежный 1» (Т. 11, л.д. 86-88);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Ю.И., из которых следует, что в МУП «ПАД» он работает с 1997 года, в должности начальника РММ с 1998 года. Старшим механиком он стал с 15 июля 2015 года, когда обслуживание техники МУП «ПАД» начало осуществлять ООО «...». В его должностные обязанности как начальника РММ входило: руководство и контроль работы слесарей-ремонтников, плотников, сварщиков, маляров. Соблюдение технологического регламента ремонта подвижного состава МУП «ПАД», подача заявок на закупку запасных частей. В 2014 году новый директор МУП «ПАД» ФИО2 дал указание о том, что необходимо запустить на территорию технику с ЖЭКов, а именно ООО «Прибрежный-1», ООО «Прибрежный-2» и произвести ее ремонт. Со слов работников МУП «ПАД» один из руководителей этих фирм являлся братом ФИО2 Процедура происходила следующим образом, ФИО2 давал команду, он встречал у въезда в РММ представителей этих фирм, а именно: механика (высокий, татарин, глаза выпучены) как его зовут он не помнит и водителей тракторов. Через КПП их пропускали по звонку руководства, записывался ли при этом заезжающий транспорт он не знает. Трактор загонялся внутрь гаражного здания в помещения РММ, механик озвучивал ему признаки поломок, далее они обговаривали примерные сроки проведения работ. Водители тракторов иногда приходили контролировать процесс ремонта. Запасные части на ремонт указанных тракторов получал он. Запасные части выдавались (списывались) на лимитно-заборные карты тракторов МУП «ПАД» находившихся в этот момент так же на ремонте в РММ. Отчет о ремонте указанных тракторов в планово-экономический отдел по указанию руководства он не сдавал. В обычной ситуации он сдает в планово-экономический отдел справку в которой указывает: вид работ, вид и количество использованных запасных частей и смазочных материалов, количество нормо-часов затраченных на ремонт. На ремонт они пригоняли тракторы «Беларус МТЗ 82», один раз пригнали на ремонт красный маленький трактор «Беларус 320.4» со сломанной коробкой передач, который они не стали ремонтировать, так как не умели (Т. 11, л.д. 92-94);

- заключением эксперта № ... от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что общая сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по выполнению работ по ремонту техники ООО «Прибрежный 2» - трактора «Беларус-82.1», заводской номер машины ..., составляет 78 611 рублей (Т. 15, л.д. 112-115);

- заключением эксперта № ... от 07 апреля 2017 года, из которого следует, что общая сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по выполнению работ по ремонту техники ООО «Прибрежный 1» - трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., составляет 52 190 рублей (Т. 15, л.д. 97-100);

- протоколом обыска в ООО «Прибрежный 2» от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска в ООО «Прибрежный 2» были изъяты сшивка договоров с ООО «...», сшивка счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ с ООО «... (Т. 4, л.д. 35-36);

- протоколом обыска в ООО «Прибрежный 1» от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска в ООО «Прибрежный 1» были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Прибрежный 1» и ООО «...» (Т. 11, л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что был осмотрен запечатанный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью «Документы, изъятые 15 февраля 2017 года в ходе обыска в ООО «Прибрежный 2» по адресу: 

<

...> ...». При вскрытии пакета было обнаружено:

- оригиналом договора ... на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 15 декабря 2013 года, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ООО «Прибрежный 2»;

- оригиналом акта выполненных работ № ... от 20 декабря 2013 года, согласно которому, ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 2» работы по ремонту трактора «Беларус 82.1», заводской номер машины ..., общей стоимостью 31 781 рубль;

- оригиналом акта выполненных работ № ... от 12 марта 2014 года, согласно которому, ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 2» работы по ремонту трактора «Беларус 82.1», заводской номер машины ..., общей стоимостью 28 680 рублей;

- оригиналом акта выполненных работ № ... от 27 октября 2014 года, согласно которому, ООО «... выполнило для ООО «Прибрежный 2» работы по ремонту трактора «Беларус 82.1», заводской номер машины ..., общей стоимостью 18 150 рублей. (Т. 5, л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что был осмотрен запечатанный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью «Документы, изъятые 15 февраля 2017 года в ходе обыска в ООО «Прибрежный 1» по адресу: 

<

...> ...». При вскрытии пакета было обнаружено:

- договоро № ... на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 13 октября 2014 года, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ООО «Прибрежный 1»;

- оригинал счета № ... от 27 октября 2014 года от 27 октября 2014 года, из которого следует, что ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 1» работы по ремонту автотранспорта общей стоимостью 21 230 рублей;

- оригинал акта выполненных работ № ... от 06 февраля 2015 года, согласно которому, ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 1» работы по ремонту трактора «Беларус 892», заводской номер машины ..., общей стоимостью 30 960 рублей;

- оригинал счета № ... от 06 февраля 2015 года, из которого следует, что ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 1» работы по ремонту автотранспорта общей стоимостью 30 960 рублей;

- оригинал акта выполненных работ № ... от 29 октября 2014 года, согласно которому, ООО «...» выполнило для ООО «Прибрежный 1» работы по ремонту трактора «Беларус 892», заводской номер машины ..., общей стоимостью 21 230 рублей (Т. 5, л.д. 11-12);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотренные документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Прибрежный 1» и ООО «Прибрежный 2», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № ... (Т. 5, л.д. 36-58);

- заключением эксперта № ... от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что общая сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по выполнению работ по ремонту техники ООО «Прибрежный 2» - трактора «Беларус-82.1», заводской номер машины ..., составляет 78 611 рублей (Т. 15, л.д. 112-115);

- заключением эксперта № ... от 07 апреля 2017 года, из которого следует, что общая сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по выполнению работ по ремонту техники ООО «Прибрежный 1» - трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., составляет 52 190 рублей (Т. 15, л.д. 97-100);

- заключением эксперта № ... от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что стоимость выполненных работ по договору субподряда № ... от 05 ноября 2014 года, заключенному между ООО «...» и ООО «...», без учета сметной прибыли и стоимости асфальтобетона (п. 3.3 акта о приемке выполненных работ), указанной в товарной накладной № ... от 31 декабря 2014 года, составляет 8 048 854 рубля 08 копеек (Т. 14, л.д. 197-200);

- протоколом обыска от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска 13 февраля 2017 года в МУП «ПАД» были изъяты: сшивка авансовых отчетов по командировочным расходам г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 97 листах; сшивка путевых листов по движению транспортных средств до г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 21 листе (Т. 4, л.д. 25);

- протоколом обыска от 04 апреля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска в ОАО «Башкирская содовая компания» были изъяты счета-фактуры, транспортные накладные, паспорта качества, договор поставки, касающиеся взаимоотношений ОАО «Башкирская содовая компания» и ООО «...» (Т.4, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены изъятые 13 февраля 2017 года в МУП «ПАД» сшивка авансовых отчетов по командировочным расходам г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 97 листах; сшивка путевых листов по движению транспортных средств до г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 21 листе, а также изъятые в ходе обыска в ОАО «Башкирская содовая компания» счета-фактуры, транспортные накладные, паспорта качества, договор поставки, касающиеся взаимоотношений ОАО «Башкирская содовая компания» и ООО «...» (Т. 5, л.д. 2-10);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что изъятые и осмотренные сшивка авансовых отчетов по командировочным расходам г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 97 листах; сшивка путевых листов по движению транспортных средств до г. Стерлитамак Республики Башкортостан на 21 листе; счета-фактуры, транспортные накладные, паспорта качества, договор поставки, касающиеся взаимоотношений ОАО «Башкирская содовая компания» и ООО«ЧелныСервис», были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 11602920009406068 (Т. 5, л.д. 36-58);

- заключением эксперта № ... от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что сумма транспортных расходов, понесенных МУП» ПАД» по перевозке товарно-материальных ценностей согласно путевым листам №№ ..., с учетом письма-калькуляции МУП «ПАД» № ... от 29 декабря 2016 года за период времени с 23 января 2015 года по 23 октября 2015 года составляет 319 575 рублей 78 копеек (Т. 15, л.д. 47-51);

- протоколом выемки от 14 октября 2016 года, из которого следует, что 14 октября 2016 года в ходе выемки в МУП «ПАД» были изъяты путевые листы на автомобили «КамАЗ» МУП «ПАД», осуществлявшие движение по маршруту «п. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан – МУП «ПАД» за период времени с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года, а также сшивка договоров МУП «ПАД» за 2015 год (Т. 4, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены изъятые в МУП «ПАД» путевые листы на автомобили «КамАЗ» МУП «ПАД», осуществлявшие движение по маршруту «п. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан – МУП «ПАД» за период времени с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года, а также сшивка договоров МУП «ПАД» за 2015 год (т. 4, л.д. 103-238);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что изъятые и осмотренные путевые листы на автомобили «КамАЗ» МУП «ПАД», осуществлявшие движение по маршруту «п. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан – МУП «ПАД» за период времени с 31 марта 2015 года по 28 октября 2015 года; сшивка договоров МУП «ПАД» за 2015 год, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № ... (Т. 5, л.д. 36-58);

- заключением эксперта № ... от 07 апреля 2017 года, из которого следует, что сумма транспортных расходов, понесенных МУП «ПАД» при перевозке товарно-материальных ценностей согласно представленным товарно-транспортным накладным, с учетом письма-калькуляции МУП «ПАД» от 22 марта 2017 года, за период времени с 30 марта 2015 года по 28 октября 2015 года составляет 1 823 424 рубля 12 копеек (Т. 14, л.д. 212-230);

- протоколом обыска от 28 сентября 2016 года, из которого следует, что 28 сентября 2016 года в ходе обыска в МУП «ПАД» была изъята сшивка товарно-транспортных накладных на поступившие в МУП «ПАД» горюче-смазочные материалы (Т. 3, л.д. 244-246);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены изъятые сшивки накладных на поставку горюче-смазочных материалов в адрес МУП «ПАД» и сшивки договоров МУП «ПАД» за 2015 год. Объектом осмотра является сшивка «Юридический отдел сшивка договором МУП «ПАД» за 2015 год». Сшивка содержит оригинал договора № ... на поставку дизельного топлива, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для нужд МУП «ПАД» дизельное топливо на общую сумму 32 400 000 рублей. Согласно условиям п. 2.1. договора № ... на поставку дизельного топлива, в стоимость поставляемого топлива включена доставка на склад (объект) МУП «ПАД».

Следующим объектом осмотра является договор поставки нефтепродуктов № ... от 13 января 2015 года, согласно условиям которого, ООО «...» обязалось поставить для ООО «...» нефтепродукты согласно заявкам. 

...

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотренные сшивки накладных на поставку горюче-смазочных материалов в адрес МУП «ПАД» и сшивки договоров МУП «ПАД» за 2015 год были признаны вещественымидоказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № ... (Т. 5, л.д. 37-58);

- заключением эксперта № ... от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что за период с 20 февраля 2015 года по 29 января 2016 года, от ООО «...» в адрес ООО «...» в количественном выражении топлива поступило столько же, сколько поступило в указанный период времени топлива от ООО «...» в адресу МУП «ПАД», однако в суммовом выражении от ООО «...» в адрес МУП «ПАД» поступило топлива больше на 3 238 577 рублей 34 копейки, чем от ООО «...» в адрес ООО «ЧелныСервис» (Т. 14, л.д. 243-255);

- заключением эксперта № ... от 04 апреля 2017 года, из которого следует, что за период времени с 08 февраля 2016 года по 24 сентября 2016 года от ООО «...» в адрес ООО «...» поступило топлива больше чем от ООО «...» в адрес МУП «ПАД» на 0, 255 тонн. В стоимостном выражении от ООО «...» в адрес МУП «ПАД» топлива поступило больше чем от ООО «...» в ООО «...» на 1 473 375 рублей 66 копеек (Т. 15, л.д. 8-17);

- протоколом обыска от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе обыска в МУП «ПАД» была изъята сшивка путевых листов автомобилей МУП «ПАД» «...» (Т.4, л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены изъятая в МУП «ПАД» путевые листы с 21 октября 2015 года по 16.02.2016 на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (16), выданный МУП «ПАД» водителям Г.Р.Б., М.М.М., А.В.А. для движения по маршруту «По городу – Подсолнухи». В графе «Задание водителю» имеется отметка «Охрана». Время выезда из гаража 18 – 18.30 часов, время возращения в гараж 06 - 08 часов 00 минут (Т. 4, л.д. 242-252), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 5, л.д. 36-58);

- заключением эксперта № ... от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по представленным путевым листам за 2015 год №№ ..., а также по представленным путевым листам за 2016 год №№ ..., автомобиля «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ... (16 RUS) за период времени с 22 октября 2015 года по 16 февраля 2016 года включительно, с учетом заработной платы водителей, социальных отчислений, расхода ГСМ, и прочих затрат согласно письма-калькуляции № ... от 29 декабря 2016 года, составила 113 677 рублей 06 копеек (Т. 15, л.д. 29-35);

- заключением эксперта № ... от 06 апреля 2017 года, из которого следует, что сумма расходов, понесенных МУП «ПАД» по представленным путевым листам за 2016 год №№ ... от 07 июня 2016 года, ... от 07 июня 2016 года, ... от 10 июня 2016 года, ... от 16 июня 2016 года, с учетом заработной платы водителей, социальных отчислений, расхода ГСМ, и прочих затрат согласно письма-калькуляции № ... от 27 февраля 2017 года, составляет 52 553 рубля 63 копейки.(т. 15, л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены документы, истребованные из ООО «Камский арматурный завод» и документы, истребованные из МУП «ПАД», относящиеся к эпизоду хищения силикатного кирпича, в том числе:

- договором № ... на оказание услуг от 13 января 2016 года, согласно условиям которого, МУП «ПАД» обязалось оказать ООО «Камский арматурный завод» услуги, а ООО «Камский арматурный завод» обязался в свою очередь оказать услуги для МУП «ПАД»;

- счет-фактурой № ... от 01 апреля 2016 года, из которой следует, что ООО «Камский арматурный завод» передал, а МУП «ПАД» в лице Д.Е.В., действующего по доверенности, получил кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 рубля;

- актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов гаражной службой МУП «ПАД», одним из пунктов которого является отметка о списании кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 781 штука. Данная запись перечеркнута;

- актом без даты о списании кирпича силикатного 250*120*88 в количестве 16 781 штука с подотчета гаражной службы МУП «ПАД» в связи с израсходованием на закрытие оконных проемов. (Т. 5, л.д. 31-32), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(Т. 5, л.д. 36-58);

- заключением эксперта № ... от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что по универсальному передаточному акту № ... от 01 апреля 2016 года от ООО «Камский арматурный завод» в адрес МУП «ПАД» был отгружен кирпич силикатный 250*120*88 в количестве 16 781 штука на сумму 201 372 рубля (т. 15, л.д. 23-133);

- ...

...

На основании вышеизложенных и исследованных доказательств суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 кроме части 3,4 статьи 160 УК РФ (10 эпизодов), также квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 эпизодов). Однако суд считает, что преступное деяние подсудимого ФИО2 по эпизоду тракторов по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду устройства нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...» по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду транспортировки щебеня транспортом МУП «ПАД» по ч. 1 ст.285 УК РФ, по эпизоду приобретения топлива судовое вязкое вместо дизельного топлива через ООО «...» по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы излишне, и из объема обвинения подлежат исключению. Суд при этом исходит из того, что одни и те же деяния подсудимых квалифицированы по вышеуказанным статьям и как хищение чужого имущества по частям 3 и 4 статьи 160 УК РФ. Из постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 следует, если использование должностным лицом своих должностных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, то содеянное полностью охватывается частями 3 и 4 статьи 160 УК РФ.

Суд, на основании вышеуказанного, также считает, что обвинение ФИО3 по ч 5. ст. 33. ч 1 ст. 285 УК РФ квалифицировано излишне и из объема обвинения подлежит исключению.

Подсудимый ФИО2 утверждает, что он хищение имущества МУП «ПАД» совершил единым умыслом, защита просит действия подсудимого ФИО2 квалифицировать одними составом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд с позицией защиты не может согласиться по следующим причинам. Суд считает доказанным тот факт, что объектом посягательства у подсудимого ФИО2 является один источник – имущества МУП «ПАД», и совершение преступления с единым умыслом и единой целью. Однако для признания преступления единым продолжаемым необходимо, чтобы способы хищения были тождественны, то есть сходны в своей сущности и во внешних признаках и проявлениях. 

Исходя из чего суд считает, что эпизоды хищения денежных средств МУП «ПАД» и муниципального образования г. Набережные Челны РТ, являющегося единственным учредителем МУП «ПАД» путем растраты, с использованием им своего служебного положения на сумму 78611 рублей, связанные стоимостью произведенных ремонт трактора «Беларусь -82.1» заводской номер ... принадлежащего ООО «УК Прибрежный» квалифицированного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ремонт специальной техники ООО «УК «Прибрежный 1» – трактора «Беларус-892», заводской номер машины ... трактора «Беларус-892», заводской номер машины ..., силами и средствами МУП «ПАД» на сумму 52 190 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «...», подконтрольного ФИО2, квалифицированное по ч. 3 ст. 160 УК РФ по способу хищения тождественны и подлежат квалификации одним составом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, другая квалификация излишне.

Эпизоды хищения средств МУП «ПАД» на сумму 319 575 рублей 78 копеек, путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД» транспортировку соли технической по договору № ... с территории ОАО «Башкирская содовая компания», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ..., до МУП «ПАД», расположенного по адресу: 

<

...> Промышленно-коммунальная зона, Резервный проезд, д. ..., квалифицированное по ч. 3 ст. 160 УК РФ и хищения средств МУП «ПАД» на сумму 1 823 424 рублям 12 коп., путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД» транспортировку щебня по договору № ... с базы ООО «...», расположенной в пос. Круглое ФИО4 муниципального района Республики Татарстан, до асфальтобетонного завода МУП «ПАД», расположенного по адресу: 

<

...> ..., квалифицированное по ч. 4 ст. 160 УК РФ по способу хищения тождественны и подлежат квалификации одним составом по ч.4 ст. 160 УК РФ, другая квалификация излишне.

Эпизоды поставки от подконтрольного ФИО2 ООО «...» в адрес МУП «ПАД» не дизельного топлива, как это было предусмотрено договором № ..., а топлива маловязкого судового, ранее приобретенного по договору № ... поставки нефтепродуктов у ООО «...», в объеме, в котором оно ранее было приобретено ООО «...» у ООО «...», однако по стоимости, превышающей стоимость его приобретения ООО «...» у ООО «...» на 3 238 577 рублей 34 копейки, транспортные услуги по доставке вышеуказанного топлива на общую сумму 266 710 рублей 05 копеек, всего на сумму3 505 287 рублей 39 копеек, квалифицированное по ч. 4 ст. 160 УК РФ; поставки от подконтрольного ему ООО «...» в адрес МУП «ПАД» не дизельного топлива, как это было предусмотрено договором № ..., а топлива маловязкого судового, ранее приобретенного по договору № ... поставки нефтепродуктов у ООО «...», в объеме, в котором оно ранее было приобретено ООО «...» у ООО «...», однако по стоимости, превышающей стоимость его приобретения ООО «...» у ООО «...» на сумму 1 473 375 рублей 66 копеек, квалифицированное по ч. 4 ст. 160 УК РФ по способу хищения тождественны и подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, другая квалификация излишне.

Другие эпизоды, а именно: хищения имущества МУП «ПАД», путем выполнения работ по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...» в интересах ООО «...», в сумме 8048854 руб. 08 коп., квалифицированное по ч. 4 ст. 160 УК РФ; хищение кирпича силикатного250*120*88 в количестве 16 781 штуки стоимостью 201 372 руб., квалифицированное по ч. 3 ст. 160 УК РФ; по способу хищения не тождественны и подлежат квалификации как самостоятельные составы.

Защита подсудимого ФИО2 утверждает о том, что действия подсудимого ФИО12 по эпизодам транспортировки технической соли и щебеня по статьям 160 УК РФ квалифицированы излишне, и в обоснование указывает, что фактическое изъятие имущества МУП «ПАД» не происходило и действия его подзащитного охватывается ст. 285 УК РФ. 

Однако суд считает позицию защиты не соответствующей действительности. Из собранных и исследованных доказательств, следует, что МУП «ПАД» через ООО «...» приобрел щебень и соль техническую, согласно условий договоров обязанность по доставке продукции была возложена на ООО «...», однако по распоряжению ФИО2 продукция была доставлена силами и средствами МУП «ПАД». В последующем стоимость продукции, куда были включены и транспортные расходы, были перечислены в расчетный счет ООО «...», и тем самым ФИО2 похитил указанную в установочной части приговора сумму и распорядился по своему усмотрению. 

По эпизоду распоряжения ФИО2 служебного автомобиля УАЗ-2206 г/н ... 16 для охраны дома по ул. ... с привлечением работников предприятия Г.Р.Б., М.М.М., А.В.А., и по эпизоду использования специальной техники и транспортные средства МУП «ПАД» - «ЭД-405А», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), «ЭД-405А», государственный регистрационный знак ... (116 RUS), и «КамАЗ-55111», государственный регистрационный знак ... (16 RUS), в строящийся частном доме сестры ФИО2 – ФИО3, расположенный по адресу: 

<

...> ... суд в действиях подсудимого ФИО2. усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Суд при этом исходит из того, что по этим эпизодам ФИО2 изъятие или обращение имущества МУП «ПАД» в свою пользу не производилось, фактически присутствуют лишь признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется, тем самым квалификация деяний подсудимого ФИО2 по этим эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ излишне.

По эпизоду создания ООО «ПАД» действия подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицировано верно, которое доказывается исследованными материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного суд действия подсудимого ФИО2 по эпизодам хищения связанного с ремонтом тракторов квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества МУП «ПАД», путем выполнения работ по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...» квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизодам хищения средств МУП «ПАД» путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД» транспортировку соли технической и хищения средств МУП «ПАД» путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД»транспортировку щебня по договору № ... с базы ООО «...» квалифицирует по ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизодам хищения средств МУП ПАД» путем поставки, топливо маловязкого судового вместе дизельного топливо, через ООО «Челны Сервис» и ООО «...» квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения силикатного кирпича квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по эпизоду охраны строящегося частного дома ФИО2, силами и средствами МУП «ПАД» квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ-использование должностным лицом своих служебных полномочии вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- по эпизоду использования техники МУП «ПАД» на строительстве частного дома ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочии вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- по эпизоду создания ООО «ПАД» по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочии вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Суд из объема обвинения, предъявленного ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ исключает квалифицирующий признак «с использованием должностным лицом своих служебных полномочий» так как данный признак в предъявленном ей обвинений и в обвинительном заключении не раскрыт.

Согласно предъявленного обвинения по эпизоду приобретения МУП «ПАД» топливо маловязкого судового у ООО «...» фактическая растрата составляет 1 373 375 рублей 66 копеек. Однако следователем допущена техническая ошибка, вместо указанной фактической растраты, материальный ущерб, причиненный МУП «ПАД» указан в сумме 2 189 631 рублей. В связи с чем, по данному эпизоду причиненный МУП «ПАД» материальный ущерб считать не 2 189 631 рублей, а 1 373 375 рублей 66 копеек.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает, раскаяние их в содеянном, наличие у них на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2, благодарственных писем, грамот, дипломов и награды, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в пределах санкции статьи закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и изменения в отношении них категории преступлений не имеется.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ 19.08.2016 в целях обеспечения иска о возмещении материального ущерба причинного преступлением наложен арест на имущество ФИО2, а именно на: гараж, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер ..., номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации 09.12.2009, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ГСК «...», гараж № ...; автомобиль марки ..., год выпуска 2012, государственный регистрационный номер: ..., идентификационный номер .... 

Наложенный арест на указанное имущество подлежит отмене, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен добровольно, в полном объеме. 

... 

Наложенный арест на указанное имущество подлежит отмене, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен добровольно, в полном объеме. 

В рамках данного уголовного дела постановлением Набережноченинского городского суда РТ от 19.08.2016 также наложен арест на имущество Х.А.Л., а именно на: ... Данный арест подлежит отмене, так как обвинение Х.А.Л. не предъявлено.

Представителем потерпевшего С.Ф.Ш. заявлен иск о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 15 668 920 рублей 72 копейки. Заявленный иск подлежит прекращению, так как ущерб на заявленную сумму возмещен добровольно, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160,ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизодам хищения, связанные с ремонтом тракторов по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду хищения имущества МУП «ПАД», путем выполнения работ по устройству нижнего, среднего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на территории распределительного центра ООО «...» по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по эпизодам хищения средств МУП «ПАД» путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД» транспортировку соли технической и хищения средств МУП «ПАД» путем осуществления за счет сил и средств МУП «ПАД»транспортировку щебня по договору № ... с базы ООО «...» по ч.4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по эпизодам хищения средств МУП «ПАД» путем поставки, топлива маловязкого судового вместо дизельного топливо, через ООО «...» и ООО «...» по ч. 4 ст. 160 УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по эпизоду хищения силикатного кирпича по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду охраны строящегося частного дома ФИО2, силами и средствами МУП «ПАД» по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду использования техники МУП «ПАД» на строительстве частного дома ФИО3 по ч.1ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду создания ООО «ПАД» по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Суд на условно осужденную ФИО3 возлагает обязанность не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего за поведением условно осужденной.

Меру пресечения - избранную в отношении ФИО2 - в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок начала наказания исчислять с 01 ноября2017. В срок отбытия наказания зачесть нахождение ФИО2 под стражей с 12.08.2016 по 16.08.2016; с 18.10.2016 по 11.11.2016; с 05.12.2016 по 07.03.2017; под домашним арестом с 08.03.2017 по 31.10.2017.

Меру пресечения ФИО3 – в виде домашнего ареста - отменить.

... 

...

...

Вещественные доказательства: ...–вернуть по принадлежности.

Производство по исковому заявлению С.Ф.Ш. о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба на сумму 15 668 920 рублей 72 копейки (пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать рублей семьдесят две копейки) – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий «подпись». Копия верна.

СУДЬЯ А. Г. САХИПОВ

Приговор вступил в законную силу: 14.11.2017

СУДЬЯ А. Г. САХИПОВ

Секретарь судебного заседания Р.Р. Хамидуллина