Дело № 2а-3643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО от 22.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от 12.07.2024 о возбуждении исполнительного производства №302600/24/54004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.06.2024г. было возбуждено исполнительное производство №269719/24/54004-ИП, предметом данного производства является взыскание 101 600 руб., в пользу ФИО5 ФИО1

Как видно из материалов исполнительного производства 269719/24/54004-ИП, ООО «Бастион» своевременно и в полном объёме исполнило требования исполнительного документа.

Не смотря на то, что ООО «Бастион» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району ФИО4 ФИО вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации возбудив новое исполнительное производство 302600/24/54004-ИП от 12.07.2024 г. 12.07.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.07.2024г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Предмет данного постановления - взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству, сумма 10 000 руб.

Административный истец считает Постановления административного ответчика от 12.07.2024г. и постановление от 22.07.2024 незаконными, поскольку они противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва, Методическими рекомендациями «о порядке взыскания исполнительского сбора (с изменениями на 11 мая 2016 года) утвержденные письмом ФССП России от 8 июля 2014 года №0001/16. на основании постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным разбирательством установлено, что 21.06.2024г. возбуждено исполнительное производство №269719/24/54004-ИП в отношении ООО «Бастион» о взыскании в пользу ФИО5 101 600 руб. на основании исполнительного листа №ФС 107950170 от 02.05.2024 выданного мировым судьей 5-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Читы. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.20-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 21.06.2024г. в 9 час. 15 мин. через ЛК ЕПГУ, уведомление прочитано должником 21.06.2024 в 11 час. 22 мин. (л.д.17).

01.07.2024г. ООО «Бастион» произведена оплата в размере 101 600 по платежному поручению №4456 в рамках исполнительного производства №269719/24/54004-ИП (л.д.18).

В соответствии с ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО3 от 03.07.2024г. с должника ООО «Бастион» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., поскольку исполнительный документ ООО «Бастион» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.19).

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Бастион» от уплаты исполнительского сбора, требования исполнительного документа исполнены ООО «Бастион» с нарушением 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения, при этом постановление о возбуждении исполнительного документа вручено должнику своевременно, ООО «Бастион» не приводит уважительных причин для неисполнения судебного акта в 5-дневный срок, таких обстоятельств не было установлено и в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Бастион» у суда не имеется.

Исполнительский сбор уплачен ООО «Бастион» 22.07.2024г.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Бастион» от 22.07.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не принималось.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО4 ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО3, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО, УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3643/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-005092-73

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина