Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 17 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на определение 34 АП № 038992 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 34 АП № 038992 от 17 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 ФИО5. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить выводы о том, что водитель ФИО2 ФИО6. не справилась с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключить выводы о том, что водитель ФИО2 ФИО7 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО8 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Почетная ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку она осуществляла движение по правой стороне проезжей части и никому не мешала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в определении от 17 октября 2018 года указал, что водитель ФИО2 ФИО10 не справилась с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором ДПС фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом указанных выше требований законодательства, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 октября 2018 года в 9:00 часов на 

<

адрес>А 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 17 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указания о том, что водитель ФИО2 ФИО11 не справилась с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 ФИО13 удовлетворить. Определение инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 ПА № 038992 - изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указание о том, что водитель ФИО2 ФИО12 не справилась с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина