Мировой судья Храмкова К.С. Дело №12-59/2024

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 04 июня 2024 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., его защитника Ивленкова С.П., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 апреля 2024 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, а наоборот, согласился, однако на имеющейся в материалах дела видеозаписи данный файл вырезан сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что видеозапись смонтирована, в связи с чем, полагает, что имеются основания для проведения видеотехнической экспертизы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и его защитник Ивленков С.П., жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

При этом защитник Ивленков С.П. указал на формальный характер рассмотрения дела и полагал, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, а неустранимые сомнения истолковал не в пользу А.

Из пояснений А. следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась и должностным лицом ГИБДД ему не сообщалось, какие конкретно действия ему необходимо выполнить. Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, и, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании показал, что А. разъяснялись его процессуальные права в полном объеме. Об участии переводчика и защитника А. не заявлял. Его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе и на видеозаписи. Иных видеофайлов, не имеется.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 08 марта 2024 года в 21 час 40 минут в районе д№ по проспекту Московскому г.Брянска водитель А., управляя автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 08 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 08 марта 2024 года в котором отражены признаки опьянения А. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 марта 2024 года, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 08 марта 2024 года, данными о результатах поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении А.; видеозаписью события правонарушения и иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитываю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

При этом отказ А. зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и самим А.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов, применялась видеозапись, что отражено в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от 08 марта 2024 года.

При просмотре видеозаписи судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу о том, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, в том числе и разъяснение прав А. при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом отмечаю, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, место, время, в протоколе отражены правильно.

Протокол был составлен в присутствии А., все необходимые процессуальные действия инспектором при его составлении были проведены в соответствии с законом, копию протокола А. получил, о чем имеется соответствующая отметка. 

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 08 марта 2024 года усматривается, что А. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей.

Указанное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что свидетельствует о том, что А. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, и, соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении его право на защиту нарушено не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. Инспектора в судебном заседании предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показания, которые оценены судьей в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

Утверждение А. и его защитника Ивленкова С.П. о том, что фактически А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что А. на предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не согласился, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от его прохождения, что объективно подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, показания которого признаны судьей достоверными. Указанный довод расцениваю как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у А. имелась реальная возможность реализовывать процессуальные права с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вопреки соответствующему доводу А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что А. желал воспользоваться помощью защитника, ходатайство о допуске защитника по делу от А. не поступало, равно как об участии переводчика. При этом, он реализовал свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования о разъяснении должностными лицами ГИБДД указанных последствий. В то же время, после разъяснения А. указанных последствий, что имело место до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он пояснил, что осознает возможность наступления таких последствий, и после такого разъяснения не был лишен возможности согласиться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не воспользовался такой возможностью по своему усмотрению. 

Иных данных, опровергающих имеющиеся по делу доказательства виновности А., в судебном заседании не установлено.

Фактически доводы жалобы А. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Доводы жалобы А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева