<

***> Дело № 2а-4245/2024 

УИД-66RS0003-01-2024-003395-67

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области ФИО1, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»(далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №*** от 01.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № *** о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис». Задолженность по исполнительному документу должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно: автомобиль марки ***13, *** г.в.. Взыскателем (истцом) 13.11.2023 через личный кабинет портала «Госуслуги» в Кировский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку не проведен весь комплекс мер, направленных на фактическое местонахождение должника. Не согласившись с решением, 26.02.2024 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении действий, направленных на розыск и арест транспортного средства, принадлежащее должнику. В ответ на жалобу начальником Кировского РОСП указано, что постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, акт не составлялся. 

На основании изложенного истец просит: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника: транспортного средства-автомобиля ***11, *** г.в.в, ***

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложить арест на имущество должника: автомобиль ***12, *** г.в.в, ***. 

В судебные заседания, назначенные 01.07.2024, представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Причина неявки иных лиц суду не известна; каких-либо заявлений, ходатайств или отзыва на иск до судебного заседания не поступало. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.05.2023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании решения суда от 20.05.2023 по делу ***, которым с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 28.02.2017 в размере 159187, 21 руб. 

Из общедоступных сведений на сайте ФССП России установлено, что на основании указанного исполнительного документа в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № *** от 01.03.2024, в отношении должника: ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 159187, 21 руб. 

На момент рассмотрения дела судом, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 13.11.2023 им в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлено через личный кабинет сайта «Госуслуги» заявление об объявлении розыска имущества должника: ***15, *** г.в.в, ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства поскольку указанные требования были удовлетворены ранее.

26.02.2024 административным истцом в Кировский РОСП было повторно подано заявление о розыске имущества должника ***14, *** г.в.в, ***, поскольку копия постановления о наложении ареста в адрес административного истца не поступала.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства было отказано поскольку произведен не полный комплекс мер в рамках исполнительного производства.

28.03.2024 административным истцом была подана жалоба начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 

09.04.2024 начальником Кировского РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление, в котором указано, что постановление о наложении ареста на транспортное средство не выносилось, акт о наложении ареста на имущество не составлялся. 

Полагая, данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права административного истца обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1). 

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч. 5).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.8).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено надлежащих доказательств осуществления иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, не установлено местонахождение должника, его имущества, что не привело к фактическому исполнению, следовательно, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на розыск имущества должника.

В связи с указанным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 необходимо возложить обязанность по устранению данного нарушения законных прав и интересов взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как стороны исполнительного производства.

Кроме того, согласно поступившего ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ФИО3 на праве собственности с 15.12.2015 принадлежит транспортное средство: ***16, *** г.в.в, ***, сведений о наложении ареста/запрета на регистрационные действия в отношении не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника не обоснованно, отказ не мотивирован, в связи с чем постановление не соответствует закону, нарушает права административного истца.

Вместе с тем, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на арест автомобиля должника, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности наложить арест на транспортное средство должника, представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия в части совершения конкретного исполнительного действия и о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 28.02.2024 и о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 26.02.2024 о наложении ареста на имущество должника и объявлении его в исполнительный розыск.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.

С настоящим иском истец обратился 04.06.2024, направив его через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ». 

Поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области ФИО1, Начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 26.02.2024 о наложении ареста и объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля должника, поданного посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ЮФ «НЕРИС» от 26.02.2024 о наложении ареста и объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля должника, поданного посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № ***

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева 

<

***>