Дело № 10-3/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тасеево 04 октября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 246 от 03 октября 2018 года, 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, 28 августа 2018 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым установлено, что 30 октября 2017 года ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, сроком на 1 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, с 10 ноября 2017 года ФИО1 считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 01 июля 2018 года около 01 часа ночи, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь по месту своего проживания 

<

адрес 1>, действуя умышленно, целенаправленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут уголовной ответственности и признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел в салон автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес 2>. Управляя указанным транспортным средством ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 10 минут на автодороге по 

<

адрес 3> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

А.>» и в 01 час 15 минут 01 июля 2018 года был отстранен от управления данным транспортным средством и около 01 часа 17 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, припаркованного на обочине проезжей части по 

<

адрес 3>, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Alkotest 6810 ARDA 0626», дата последней поверки прибора 17 января 2018 года, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе доля абсолютного этилового спирта составила 0,64 мг/л.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокатом Составневой И.И. в Тасеевский районный суд подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года, в которой она просит изменить приговор от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью назначенного основного наказания в виде лишения свободы. В жалобе указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 можно было назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Сам ФИО1 настаивал на назначении штрафа с рассрочкой платежа. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменив основное наказание в виде лишения свободы на штраф с рассрочкой платежа.

И.о. прокурора Тасеевского района Ковалевым В.А. в Тасеевский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года, в котором он просит изменить приговор от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 в виду того, что дополнительное наказание назначено мировым судьей с нарушением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Так, при назначении дополнительного наказания за преступление, совершенное 01 июля 2018 года, судом установлен его срок 1 год 7 месяцев. По приговору от 30 октября 2017 года на дату вынесения приговора 28 августа 2018 года не отбытый срок дополнительного наказания составлял 8 месяцев 12 дней. Таким образом, при полном сложении наказаний максимальный срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 12 дней. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, снизив размер окончательно назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания. 

В судебном заседании адвокат Составнева И.И. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года поддержала по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит изменить приговор от 28 августа 2018 года и назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, применив рассрочку платежа. С апелляционным представителем и.о. прокурора Тасеевского района согласна, просит снизить окончательно назначенное дополнительное наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель Коршунова О.А. апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года поддержала по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Просит изменить приговор от 28 августа 2018 года и назначить ФИО1 дополнительное наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. С апелляционной жалобой адвоката не согласна, полагает, что мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 с апелляционной жалобой и апелляционным представлением согласен. 

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района Красноярского края, от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о применении данного порядка было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. Суд находит, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке допущено не было, у ФИО1 мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, – понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все вышеперечисленные вопросы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей были даны утвердительные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также данные обстоятельства были подтверждены осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства было получено от защитника и государственного обвинителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом всех необходимых требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, был обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Составневой И.И. о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за аналогичное преступление и которому было назначено наказание в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания, определенные вышеизложенными положениями ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Рассматривая доводы апелляционного представления и.о. прокурора Тасеевского района Ковалева А.В. о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года подлежит изменению в части окончательно назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Так, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 30 октября 2017 года ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, сроком на 1 год 7 месяцев. Следовательно, на дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 28 августа 2018 года не отбытый срок дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 30 октября 2017 года, составил 8 месяцев 12 дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положений ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Однако мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания по оспариваемому приговору на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года, было окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть фактически окончательно назначенное дополнительное наказание не соответствует формулировке о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания, и более того превышает размер дополнительного наказания при полном сложении назначенного наказания и не отбытой части наказания по предыдущему пригорову. 

При таких обстоятельствах, приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению, а дополнительное наказание назначению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Ковалева В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, постановленный 28 августа 2018 года в отношении ФИО1, – изменить:

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина