ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 12 по 

<

Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 53 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО5, выразившегося в незаконном проникновении последнего в дом ФИО1, взятии его гладкоствольного ружья и совершении из этого ружья выстрелов во дворе вышеуказанного дома, возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО1 в указанное время, в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, понимая, что ФИО5 реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не угрожает жизни и здоровью других лиц, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ему и другим лицам, действуя из личной неприязни к ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно, что в результате нанесения ударов кулаками, головой и прикладом ружья в области расположения жизненно важных органов ФИО5 неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, при этом не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО5 и с силой нанес ему кулаками, головой и прикладом от ружья, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов в голову и не менее 1 удара рукой в грудную клетку, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения:

кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью;

закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с кровоподтеком в левой скуловой области, с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы справа, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга (100 мл), с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга, с ушибом головного мозга в области левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием в мост головного мозга, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего;

Смерть ФИО5 наступила 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6» от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в восемь часов начале девятого он пошел к ФИО5, чтобы забрать свой триммер, с собой взял бутылку водки. Втроем – он, ФИО5 и Свидетель №1 они выпили, после чего минут через 30-40 он уснул в доме ФИО5, при этом они не конфликтовали, каких-либо телесных повлеждений у ФИО24 не было. Спал примерно 2-3 часа. Проснулся от того, что его разбудила Свидетель №1 и сказала, что у него дома идет какая-то стрельба, стреляет ФИО5 Он пошел к себе домой, зайдя в ограду, увидел, что на земле лежит несколько гильз. Далее зашел в дом, на кухне за столом сидели Свидетель №5 и ФИО5, при этом ФИО5 в правой руке держал его одноствольное ружье, которое было направлено вверх. Он в грубой матерной форме стал спрашивать у ФИО24, что он (ФИО24) делает в его доме, при этом говорил ему (ФИО24) уйти из его дома. ФИО5, перекинув ружье в левую руку, сказал в матерной форме: «Это ты вали из моего дома!», и с колена направил на него это ружье. Намерений выстрелить или убить его ФИО24 не высказывал, просто навел на него ружье, эти действия он воспринял как угрозу, поскольку ФИО24 мог нажать на курок, поэтому он кинулся на ФИО5 и сразу вцепился в ружье, потянув его на себя. Затем он нанес удар кулаком в область головы ФИО5, а именно в левую ее часть, наверное в челюсть, это не помогло забрать ружье, и он ударил ФИО24 по голове своей головой, при этом ФИО24 уже начинал привставать с табурета, далее он забрал у ФИО24 и ударил по его голове прикладом ружья, после этого удара ФИО5 упал. Далее он (ФИО22) побежал в комнату, посмотрел ружье, патрона в нем не было. В это время ФИО24 начал вставать и пошел на него, а он (ФИО22) бросил ружье, побежал в сторону ФИО24 и с разбега врезался ему в голову своей головой. ФИО12 после этого упал, а он переключился на Свидетель №5, стал выгонять его выгнал из своего дома. В этот момент на улице появилась Свидетель №1, он снова зашел в дом, ФИО24 лежал на полу, после последнего удара больше не вставал, он подумал, что ФИО12 засн

<

адрес> из дома, волоча за ноги. Он не помнит наносил ли удар в область груди ФИО24 но допускает, что он мог нанести удар рукой по телу ФИО5 Иных ударов он ФИО24 не наносил, ногами не бил. Затем в его дом зашла ФИО23, он ей сказал забирать ФИО24, на что ФИО23 сказала, что позвонит родственникам и они заберут ФИО24. По просьбе ФИО23 он дал спальный мешок, плащ палатку, чтобы ФИО24 не лежал на голой земле. Затем он закрылся в доме и лег спать. Пьяным он не был, поскольку выпил немного и проспался, он был полутрезвый. Ранее между ним и ФИО24 неоднократно возникали кофликты, в ходе которых ФИО24 наносил ему телесные повреждения, в том числе с применением топора.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена>, согласно которым, 

<

Дата обезличена> около 9 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО5 по месту его проживания с Свидетель №1, где они втроем стали употреблять спиртные напитки, примерно через час он лег спать в доме ФИО5 Около 12 часов его разбудила Свидетель №1, сказав ему, что во дворе его дома ФИО5 стреляет из ружья. Так как он выпил много водки, он еще находился в состоянии опьянения. Он никогда не разрешал ФИО5 заходить в его дом. Забежав в свой дом, на кухне он увидел сидящего на табурете спиной к печке и лицом к нему ФИО5, который держал в руках его ружье. При этом, когда он вошел на кухню, ФИО5 сидел таким образом, что ствол ружья был направлен на него, но как он понял неумышлено. В кухне на печке он увидел около 5 патронов к ружью. В помещении кухни также находился незнакомый ему мужчина. Он (ФИО1) сразу же стал кричать на ФИО5, что бы он ФИО24) бросил ружье, а сам направился к нему. ФИО5 не бросил ружье и поэтому, подойдя к нему, он схватился за ствол ружья и стал его забирать у ФИО5, который стал сопротивляться и не отдавал ружье. Тогда он ударил его кулаком правой руки по голове. Он так же ударил его головой по его голове. После этого ФИО5 отпустил ружье и упал на пол кухни. Так как он сильно разозлился на ФИО5, то стал бить его ногами по телу и голове. После чего, держа в руках свое ружье, он нанес его прикладом один удар в грудь ФИО5, а также еще один удар, который мог попасть по его голове, но точно куда он попал прикладом ружья, сказать не может так как не увидел. Не исключает, что он мог попасть прикладом ружья по голове ФИО5 Всего он нанес не менее трех ударов ногой по голове и трех ударов рукой по голове ФИО5 Когда ФИО5 попытался приподняться с пола, он нанес ФИО5 удар в голову своим лбом. После этого удара ФИО5 упал на пол и больше не вставал. Затем он выгнал из дома незнакомого ему мужчину. В это время ФИО5 лежал на полу рядом с печкой, тяжело дышал. Тогда он взял его за ноги и потащил на улицу. Когда вытащил его на улицу, то ФИО5 хрипел и был без сознания, но он думал, что потом ФИО5 придет в себя. Он хотел, чтобы ФИО5 не было в его доме. Во дворе он видел Свидетель №1 После этого ружье и стоящие на печке патроны он положил в сейф, а пустые гильзы собрал возле крыльца и закинул в печь. Когда держал ружье, то увидел, что оно было разряжено. Потом он вынес спальный мешок и положил его под ФИО5, а сам зашел в свой дом и закрылся изнутри (т. 1 л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не наносил ФИО5 удары ногами, много водки не пил, а в момент, когда его разбудила ФИО7, он уже был практически трезвый. Данные показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление сотрудники полиции на него не оказывали, но при его допросе в качестве подозреваемого он находился с похмелья, и чтобы его быстрее отпустили, он подтверждал доводы оперуполномоченного о том, что он (ФИО22) наносил удары ФИО12 ногами.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, согласно которым он не хотел убивать ФИО5, просто хотел его обезвредить и выгнать из принадлежащего ему жилища, наносил телесные повреждения ФИО5, чтобы он (ФИО12) его не застрелил, а когда забрал у него ружье, нанес ему телесные повреждения, чтобы ФИО5 в дальнейшем не продолжил свое противоправное поведение. 

<

Дата обезличена> около 9 часов он пришел в гости к ФИО5 по месту его проживания с Свидетель №1, где они втроем стали выпивать спиртные напитки, ссор и конфликтов между ними не было. У ФИО5 на лице не имелось синяков и ссадин. Примерно через час он лег спать в доме ФИО5 Около 12 часов его разбудила Свидетель №1, которая сказала ему, что во дворе его дома ФИО5 стреляет из ружья. Он сразу же предположил, что это его ружье и пошел в сторону своего дома, Свидетель №1 побежала вслед за ним. Когда он зашел в свой дом, то на кухне увидел сидящего на табурете спиной к печке и лицом к нему ФИО5, который держал в руках его ружье. При этом, когда он зашел в кухню, то ФИО5 удерживал его ружье таким образом, что срез ствола был направлен в потолок, правая кисть зажимала приклад и спусковой крючок, левая кисть зажимала цевье. Он залетел в кухню и стал кричать на ФИО5, ругался грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы ФИО5 покинул его жилище и отдал принадлежащее ему ружье. В момент их ссоры ФИО5 переложил ружье в левую руку и направил срез ствола на него, удерживая ружье за приклад в районе бедра левой кистью, его палец был на спусковом курке. Было ли ружье на предохранители или на боевом взводе, он не мог в тот момент увидеть. Он думал, что ружье находящиеся в руках у ФИО5 заряжено. В помещении кухни также находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО5 перекинул ружье и нацелился на него, он (ФИО12) высказался в его адрес нецензурной бранью. После этого он решил выгнать ФИО5 из своего дома и забрать принадлежащее ему ружье, так как опасался, что ФИО5 может выстрелить в него, поскольку в начале мая 2023 года ФИО5 уже пытался нанести ему тесные повреждения топором по голове. Когда он решил выгнать ФИО5 из дома и забрать принадлежащее ему ружье, он кинулся на сидящего ФИО5, схватился обеими руками за ствол ружья и стал его забирать у ФИО5, пытался двумя руками дергать за ружье, но ФИО5 ружье из рук не выпускал. Тогда он ударил ФИО5 кулаком своей правой руки по голове, куда именно не помнит, но это не помогло и он один раз ударил ФИО5 своей головой в его голову, после чего ФИО5 сразу отпустил ружье и ему удалось его выдернуть. Далее, держа в руках свое ружье, он нанес его прикладом один удар в голову ФИО5, сделал это для того, чтобы ФИО5 успокоился, возможно, ударил ФИО5 рукой раз или два в тело, но точно не помнит. По верхним и нижним конечностям ФИО5 телесные повреждения он не наносил. Удары ногами ФИО5 он также не наносил. Когда он забрал ружье, то забежал в дальнюю комнату, преломил ружье и увидел, что ружье не заряжено. После этого он вновь зашел в кухню и увидел, что ФИО5 встает с пола и пытается идти в его сторону. В этот момент он решил опередить ФИО5 и ударил его своей головой в его голову, отчего ФИО5 упал на пол. Затем он выгнал из дома неизвестного ему мужчину по имени ФИО2. В это время ФИО5 лежал на полу рядом с печкой, тяжело дышал. Тогда он взял ФИО5 за ноги и потащил на улицу. Когда он вытащил ФИО5 на улицу, то он хрипел и был без сознания, но он думал, что потом ФИО5 придет в себя. Крови у ФИО5 сразу не было, но потом, когда он вытаскивал его из дома, у него (ФИО12) пошла кровь из носа (т. 1 л.д. 85-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления – 

<

адрес>, дал показания относительно обстоятельств совершения преступления аналогичные данным им показаниям в качестве обвиняемого, продемонстрировал в каком положении находился ФИО5 по отношению к нему и механизм нанесения ударов ФИО5 (т. 1 л.д. 93-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее был сын ФИО5, которого она может охарактеризовать как спокойного и сдержанного. Он работал вахтовым методом, когда находился дома выпивал, в том числе с сыном ее супруга от первого брака - Потерпевший №1, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения они ругались, иногда дрались. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становится злым и агрессивным. 

<

Дата обезличена> она днем разговаривала с сыном по телефону, а вечером того же дня ей позвонила сожительница сына Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 подрался с ФИО1 и его (ФИО24 увезли в реанимацию. Позднее ей стало известно, что ФИО5 скончался (т. 1 л.д. 57– 59);

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 

<

Дата обезличена> у нее дома по адресу: 

<

адрес> она, ФИО1 и ФИО5 употребляли алкоголь. Затем Потерпевший №1 у них дома лег спать, а ФИО5 пошел убираться в огороде, каких-либо толесных повреждений на тот момент у ФИО24 не было. Когда она вышла на улицу, ФИО5 не увидела. Его не было два часа, поэтому она пошла его искать, при этом слышала выстрелы. ФИО24 она не нашла, в связи с чем, когда ее младший сын пришел со школы, она отправила его сходить к ФИО22 и посмотреть, там ли ФИО24. Сын, прибежал домой, сказал, что у ФИО22 стреляют. Далее она разбудила ФИО1 и сообщила, что ФИО24 стреляет в его доме. ФИО22 пошел к себе домой, а она примерно через одну-две минуты пошла вслед за ним. Она не видела как ФИО22 зашел в дом, но видела как оттуда вышел Свидетель №5 Через одну – две минуты ФИО22 вытащил из дома ФИО24, тащил волоком за ногу. ФИО24 уже ничего не говорил, он просто «хрюкал» и уже был без сознания, у него был разбит нос, с уха шла кровь. Они стали ругаться с ФИО22, который говорил забирать ФИО24. ФИО22 пошел домой, закрылся и лег спать. К дому ФИО22 приехал ее брат, они думали, что ФИО5 просто пьяный, дышал он нормально, они положили под ФИО24 палатку. В четвертом часу дня она вызвала реанимацию, и ФИО24 отвезли в больницу. Сама она зашла в дом только после того, как ФИО1 вытащил ФИО5 на улицу, в доме валялось ружье, был бардак; 

показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> с детьми, также совместно с ними проживал ФИО5, который скончался в октябре 2023 года. 

<

Дата обезличена> утром у них дома она, ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное. Опьянев, ФИО1 уснул в одной из комнат, а они продолжили выпивать. Около 12 часов 00 минут пришел ФИО9, с которым ФИО5 ушел на улицу, и поскольку они долгое время не возвращались, она решила, что ФИО9 пошел за водкой в дом к ФИО1, поэтому попросила своего сына Свидетель №2 съездить на велосипеде к дому ФИО1 Через несколько минут она услышала выстрелы со стороны дома ФИО1, практически сразу приехал сын и сообщил, что во дворе дома ФИО1 стреляют из ружья, она сразу разбудила ФИО1, все ему рассказала и тот направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Она пошла следом, когда подходила к дому ФИО1, то увидела убегающего ФИО9, который находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Зашла во двор и увидела, что ФИО1 вытаскивает ФИО5 за ноги, при этом последний был без сознания, лицо сильно разбито, из уха и носа шла кровь, но при этом он дышал. Она прошла в дом ФИО1, на кухне у печки лежали 5 или 6 гильз, в кухне или зале на полу она видела одноствольное ружье. Вышла на улицу, позвонила брату Свидетель №7, который приехал, убедился что ФИО5 жив, помог подложить под него палатку и уехал, когда через некоторое время ФИО5 не пришел в себя, она позвонила в полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 117– 119);

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме, пояснив, что, поскольку прошло много времени, показания, которые она давала в ходе предварительного расследования более достоверные.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО8, братьями и сестрами, ранее с ними проживал ФИО5, у которого был сводный брат ФИО1, последний проживал неподалеку иногда заходил в гости. 

<

Дата обезличена> ФИО1 также с утра был у них в гостях. Днем, когда он был на улице, мама попросила его съездить на велосипеде к дому ФИО1 и посмотреть нет ли там ФИО5 Когда он подъезжал к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес>, то услышал выстрел из двора указанного дома, а на крыльце дома стоял мужчина с ружьем в руках, мужчину он не узнал, поехал домой, по дороге слышал ещё выстрелы, дома рассказал все маме, которая разбудила спящего у них ФИО1, с которым ушла (т. 1 л.д. 124 – 125); 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи 

<

адрес> ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6». 

<

Дата обезличена> в период с 16 до 17 часов поступило сообщение о пострадавшем, прибыв по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного дома она увидела мужчину без сознания, который лежал на правом боку, губы и нос разбиты, из носа сочилась кровь, на правом ухе имелась гематома, обнаружен ушиб волосистой части головы. От мужчины сильно пахло спиртным. Находившаяся рядом Свидетель №1, которая и вызвала скорую помощь, пояснила, что пострадавший - ФИО5 весь день выпивал, пришел домой к своему брату, стрелял из ружья, и брат его избил. ФИО5 на автомобиле скорой помощи транспортировали в реанимацию ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО6» (т. 1 л.д. 129 – 130);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> проживает ФИО1, которого может охарактеризовать как спокойного и не агрессивного, иногда выпивающего человека. 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут она находилась дома, слышала звуки выстрелов со стороны двора дома ФИО1, видела как мужчина выходил на крыльцо 

<

адрес> произвел около 5-6 выстрелов, после этого в период с 13 до 14 часов видела ФИО1, который шел к своему дому, а позднее туда же приехал автомобиль скорой помощи (т. 1 л.д. 133); 

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он с самого утра употреблял спиртное, поэтому плохо помнит происходящие события. В обеденное время, между 12 и 13 часами он встретился с ФИО5 возле дома последнего, и они пошли искать спиртное. ФИО5 привел его к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что это его дом, открыл входную дверь ключом, который достал из под козырька крыши веранды, на кухне из холодильника ФИО5 достал бутылку водки, выпили. Далее ФИО5 показывал ему ружье. Потом в дом зашел незнакомый ему мужчина и стал ссориться с ФИО5, ссора переросла в драку. Как он понял, дом в котором они находились, принадлежал этому мужчине. Сам он ушел домой (т. 1 л.д. 134– 136);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного 

<

Дата обезличена> следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский». 

<

Дата обезличена> около 16 часов 00 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» о том, что по адресу 

<

адрес> находится человек с телесными повреждениями. По прибытии на место установил, что пострадавшего мужчину уже увезли, во дворе на земле имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, в доме, находился хозяин жилья ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым проведена беседа. Установлено, что пострадавший – житель 

<

адрес> ФИО5, проживал совместно с ФИО8 и её детьми, официально не работал, злоупотреблял спиртным, жалоб на его поведение от жителей села не поступало. ФИО1 также проживает в 

<

адрес>, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался. От жителей 

<

адрес> ему известно, что ранее между указанными лицами происходили конфликты, с заявлениями в полицию никто из них не обращался (т. 1 л.д. 137– 139);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 до 15 часов ему позвонила сестра Свидетель №1, сообщила, что ее сожитель ФИО5 подрался с ФИО22 у него (ФИО22) дома по адресу 

<

адрес>, попросила приехать помочь. Приехав по указанному адресу, во дворе на тротуаре он увидел лежащего ФИО5, у которого были разбиты губа и нос, из носа сочилась кровь, имелась гематома на правом ухе, от него сильно пахло спиртным, как ему показалось ФИО12 спал. ФИО1 отказался занести ФИО5 в дом, дал им спальник, на который они переложили ФИО5, в этот момент последний сильно хрипел, поэтому он посоветовал сестре вызвать скорую помощь, после чего уехал (т.1 л.д. 207- 209);

протоколами осмотра места происшествия от 10, 12 и 

<

Дата обезличена> и приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе проведения осмотров места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, ружье «ИЖ-18» и 15 патронов 16 калибра, фрагмент доски с уличного туалета (т. 1 л.д. 11-15, 26-30, 41-52);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 

<

Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, он в ходе конфликта с ФИО5 нанес последнему телесные повреждения (т. 1 л.д. 19);

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, с кровоподтеком в левой скуловой области, с диффузным кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы справа, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга (100 мл), с диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга, с ушибом головного мозга в области левого полушария головного мозга, с кровоизлиянием в мост головного мозга. Указанные повреждения носят прижизненный характер тупой травмы и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от совокупности ударов (как минимум три удара), причем каждый последующий удар, усугублял предыдущий, тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, голова, приклад ружья или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5; 1.2. кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра; ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, указанные повреждения носят прижизненный характер тупой травмы и могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от ударов (как минимум четыре удара) тупыми твердыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, голова, приклад ружья или при ударах о таковые, вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО5 не состоят. Все телесные повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2 нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, очередность их нанесения определить не представляется возможным. В момент получения всех телесных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. 

<

адрес> расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно. Экспертом исключается, что все телесные повреждения ФИО5 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Смерть ФИО5 наступила от расстройства мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 148-155);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, заключениями экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, изъятые в 

<

адрес>: фрагмент доски с повреждениями, которые, как не исключает эксперт могли образоваться от выстрела картечью; ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, на котором обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5; ружье модели «ИЖ-18» 

<

Номер обезличен>, которое относиться к одноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 1 л.д. 140-145, 166-167, 177-181, 186-187);

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, в том числе шрамы в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены (т. 1 л.д. 159-160);

справкой из МАОУ Овсянковской СОШ от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО10 находился на занятиях в школе до 12.40 часов (т. 1 л.д. 128).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы постановление от 

<

Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1), и рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 15 часов 53 минуты Свидетель №1 сообщила в ДЧ МО МВД России «Зейский» об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он является служителем церкови в 

<

адрес>, куда 

<

Дата обезличена> пришел ФИО1, который находился в подавленном состоянии и нуждался в помощи. С указанного времени ФИО1 проживает в общежитии при церкви, соблюдает режим, выполняет работы, бросил курить. Видно, что желает изменить свою жизнь, раскаивается в совершенном преступлении. В церкви его состояние улучшилось. Жителя 

<

адрес> ФИО5 видел всего два раза, всегда в состоянии опьянения и агрессии. Односельчане его так же характеризуют как агрессивного конфликтного, скандального человека. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам судья приходит на основании:

- показаний самого подсудимого ФИО1 (в той части, в которой они признаны достоверными), который пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов, находясь в 

<

адрес>, он нанес удары по голове ФИО5: один кулаком, два головой и один прикладом ружья, допускает, что ударил ФИО5 рукой в тело, после чего взял ФИО5 за ноги и вытащил на улицу;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время ей позвонила сожительница ее сына ФИО5 - Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 подрался с ФИО1 и его (ФИО12) увезли в реанимацию, позднее ей стало известно, что ФИО5 скончался;

- показаний свидетеля ФИО8 о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>., она пошла следом, потом видела, что ФИО1 вытаскивает ФИО5 за ноги из дома, при этом последний был без сознания, лицо сильно разбито, спустя некоторое время ФИО5 не пришел в себя, и она позвонила в полицию и скорую помощь;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

Дата обезличена> он слышал выстрелы во дворе дома, где проживает ФИО1, после того как он сообщил об этом своей матери – Свидетель №1 ФИО1, находившийся у них в гостях, и его мать ушли;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

Дата обезличена>, прибыв по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного дома она увидела ФИО5 без сознания, который лежал на правом боку, губы и нос разбиты, из носа сочилась кровь, на правом ухе имелась гематома, обнаружен ушиб волосистой части головы. Свидетель №1 пояснила, что ФИО5 весь день выпивал, пришел домой к своему брату, стрелял из ружья, и брат его избил;

- показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

Дата обезличена> она слышала звуки выстрелов со стороны двора дома ФИО1, а после этого видела ФИО1, который шел к своему дому, позднее туда же приехал автомобиль скорой помощи; 

- показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

Дата обезличена> он вместе с ФИО5 пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 показывал ему ружье. Потом в дом зашел хозяин дома и стал ссориться с ФИО5, ссора переросла в драку;

- показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 до 15 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее сожитель ФИО5 подрался с ФИО22 у него (ФИО22) дома по адресу 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, во дворе на тротуаре он увидел лежащего ФИО5, у которого были разбиты губа и нос, из носа сочилась кровь, имелась гематома на правом ухе. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, протоколами осмотра места происшествия от 10, 12 и 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, заключениями экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, а также относительно лица, совершившего преступление, – в показаниях указанных лиц не содержится.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей и потерпевшей суд полагает в основу приговора. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании в той части, что ФИО1, после того, как вытащил потерпевшего на улицу, ударил его с силой ногой по лицу, при этом на лице ФИО5 остался след от протектора обуви, суд приходит к выводу о том, что эти показания противоречат ее собственным показаниям на следствии, а также противоречат совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств, и отвергает их, что в свою очередь не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, ее показаниям в ходе предварительного следствия устранены путем оглашения протокола допроса свидетеля ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, которые данный свидетель подтвердила в полном объеме, при этом пояснив, что поскольку прошло много времени, показания, данные ею в ходе предварительного расследования более достоверные.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №6, занимающий должность участкового уполномоченного полиции. Данное следственное действие проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядоке, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанного лица не содержится.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №6 суд принимает во внимание, что показания данного свидетеля касаются событий его выезда на место преступления, описания общей обстановки на месте происшествия, состояния и характеристик подсудимого, потерпевшего. Изложение в приговоре показаний сотрудников полиции в таком контексте требованиям закона не противоречит. Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей и иными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Что касается сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №6 о содержании пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, ставших ему известными из беседы с подсудимым, то ссылка на них в настоящем приговоре исключена, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснения лица, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, как и производные от них показания свидетелей - сотрудников полиции, воспроизводящих существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, свидетель ФИО11 не сообщил, очевидцем рассматриваемых событий не являлся, в целом охарактеризовал подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что он не отрицал факта нанесения им четырех ударов кулаками, головой, прикладом ружья в область головы потерпевшего и одного удара руков в область грудной клетки потерпевшего, наличие имевшего места конфликта с ФИО5, а также в части того, что в утреннее время дня инкриминируемых ему событий употреблял спиртные напитки и в момент совершения противоправных действий находился в состоянии опьянения.

Как видно из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом допросов ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах допроса также не содержится. После ознакомления с протоколами допросов ФИО1 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Анализ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию в ходе производства допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, дополнял свои показания, свободно изменял их на протяжении следствия, что опровергает версию подсудимого о том, что при его допросе в качестве подозреваемого он находился с похмелья, и чтобы его быстрее отпустили, он подтверждал доводы оперуполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения. 

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в указанной выше части в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, а также приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он хотел обезвредить ФИО5 и выгнать его из принадлежащего ему жилища, наносил телесные повреждения ФИО5, чтобы он (ФИО12) его не застрелил, а когда забрал у него ружье, нанес ему телесные повреждения, чтобы ФИО5 в дальнейшем не продолжил свое противоправное поведение, суд не признает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты и даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части нанесения ударов потерпевшему ногами и одного удара прикладом ружья в область груди потерпевшего, суд не принимает во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ, показания ФИО1 в данной части противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам уголовного дела.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании после оглашения заявления о явке с повинной подсудимый пояснил, что данное заявление написал добровольно.

Приведенные государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> и рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> суд не признает доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные документы подтверждают проведение процессуальных действий и не доказывают факт причинения телесных повреждений потерпевшему.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, изъятые в ходе следственных действий предметы в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, заключения которых исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, в частности заключения экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, судом не установлено. Указанные экспертизы содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросами, даны компетентными лицами, с длительным стажем работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов, недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

На основании оценки исследованных доказательств судом установлено, что совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО5 свидетельствуют о том, что нанося с достаточной силой удары рукой, сжатой в кулак, головой, прикладом ружья в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – головы, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

О прямом умысле ФИО1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, а также тот факт, что он после причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 вытащил находящегося в бессознательном состоянии ФИО5 на улицу, не оказал ему помощи и ушел в свой дом спать.

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе: показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, головой и прикладом ружья по голове ФИО5, показаний потерпевшей и свидетелей, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО5, вызванные противоправным поведением ФИО5, который незаконно проник в дом подсудимого, где взял его ружье и во дворе дома произвел из него выстрелы, вследствие чего ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности смерть последнего.

При этом у суда не имеется оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО5 имело место какое-либо общественно опасное посягательство, от которого ФИО1 вынужден был обороняться, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было.

При этом показания ФИО1 о том, что до нанесения им ударов по голове потерпевшего, последней навел в его сторону ружье, сами по себе не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО1 о том, что ФИО5 сидел на табурете, намерений произвести выстрел или убить в его адрес не высказывал, а ружье, которое держал в руках потерпевший, было не заряжено, а также на имеющемся в материалах дела постановлении УУП ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 65), которое в установленном законом порядке не обжаловалось, то есть жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало. 

Следует также отметить, что после нанесения ФИО1 не менее двух ударов в голову ФИО5 кулаком и головой, ФИО5 также не применял к ФИО1 какого-либо физического насилия, а лишь отпустил ружье, которое ФИО1 взял в свои руки, однако, несмотря на это, ФИО1 не прекратил своих противоправных действий, а, напротив, продолжил реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, и нанес последнему в область головы один удар прикладом ружья и один удар головой.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не отказался от своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и продолжил совершать умышленные действия, направленные причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при этом какая-либо реальная угроза его жизни и здоровью со стороны ФИО5 на тот момент также отсутствовала.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее и в период совершения правонарушения не страдал. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-173).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 ранее неоднократно наносил подсудимому телесные повреждения, в том числе с применением топора, преступных действий ФИО1 по отношению к потерпевшему не оправдывают и сами по себе основанием для освобождения его от уголовной ответственности не являются.

Отрицательные характеристики потерпевшего также не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие или исключающие уголовную ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 при нанесении удара в голову потерпевшего использовал приклад ружья в качестве оружия, то есть совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исследовав данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и врио главы Овсянковского сельсовета характеризуется посредственно, свидетелями ФИО11 и Свидетель №4 – положительно, 

<

Дата обезличена> заключил контракт для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции, который впоследствии был расторгнут в связи с подозрением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО5 незаконно проник в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 60-61), взял его ружье и стрелял из него, что способствовало формированию мотива и умысла на преступление; частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей путем направления сообщения в мессенджере.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.19), при этом из материалов дела не следует, что до написания ФИО1 заявления о явке с повинной органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. 

Суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признает их на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу судья пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, в день совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение снизило критический порог оценки происходящих событий, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении, способствовало формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, снизило его способность к самоконтролю, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние, в которое он себя привел путем употребления алкоголя никак не повлияло на совершенное им деяние, к моменту совершения инкриминируемого ему деяния он уже проспался и был практически трезвый, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против личности, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По указанным основаниям судом также не применяются при назначении ФИО1 наказания и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан 

<

Дата обезличена> в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 - 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлением судьи Зейского районного суда 

<

адрес> области от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 из-под стражи освобожден немедленно, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (т. 1 л.д.76-79).

Таким образом, ФИО1 в период с 12 по 

<

Дата обезличена> содержался под стражей, в всязи с чем данное время подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки утверждениям государственного обвинителя в судебном заседании, поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оснований для зачета времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

Суд не имеет оснований для принятия решения о судьбе приобщенных к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ружья ИЖ-18 и 15 патронов 16 калибра, поскольку данный вопрос был разрешен постановлением мирового судьи по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При разрешении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в запрета определенных действий отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования по делу с 12 по 

<

Дата обезличена>, а также с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ватную палочку, фрагмент доски, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Федорова