РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-3078/17

05 декабря 2017 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице его представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.05.2017 года в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: истец ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик гос.р/н № допустил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

В действиях водителя транспортного средства ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе 

<

адрес> зафиксировано наличие выбоины в асфальтовом покрытии дороги, размер которой 1,80х0,8 м., глубиной 16 см. 

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭОО эксперт» к оценщику ФИО3, который провел осмотр поврежденного автомобиля, и составил экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № 26/В от «05» июня 2017 года «Об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик гос. гос.№ без учета его износа составила 126 072 рубля 19 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 713 рублей 45 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 9000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 713 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 рублей, расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

По ходатайству ответчика МКУ «ДС и ГХ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» с учетом износа автомобиля составляет 32400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 45600 рублей. (л.д.73). Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Представитель ответчика ФИО5, МКУ «ДС и ГХ», после проведения по делу судебной экспертизы, заключение эксперта не оспаривала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому с иском не согласна, заявила, что поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Однако в соответствии с требованиями Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водитель при движении на автомобиле должен выбрать скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить наезд на препятствие. Наезд на выбоину был допущен истцом по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма не является разумной, считаете завышенной. 

Представитель МКУ «ДСиГХ» ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав действующих на основании доверенностей, представителя истца ФИО2, МКУ «ДС и ГХ» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании из письменных доказательств, из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что 16.05.2017 года в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: истец ФИО1 управляя автомобилем Хонда Цивик гос.р/н № допустил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. (л.д.7)

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 16.05.2017 года инспектором ДПС, на участке дороги на 

<

адрес>, зафиксировано наличие на проезжей части выбоины: длиной 1,8 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,16 м, (л.д.8). 

Размеры выбоин, на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги, и который должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю необходим ремонт. 

В соответствии со справкой о ДТП от 16.05.2017 года, при движении по проезжей части, правила дорожного движения истцом не нарушались, в результате ДТП у автомобиля повреждены переднее и задние правые колеса (л.д.6). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 45 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 32 400 рублей. (л.д.73). 

Истец, в июне 2017 года направлял в МКУ «ДС и ГХ» претензию, с требованием возместить ущерб, однако его требование до настоящего времени не выполнено, ответчик в ответе на претензию указал, что состояние дороги не зафиксировано надлежащим образом, неверно осуществлены действия по фиксации недостатков автодороги, в удовлетворении претензии ответчик отказал. (л.д.40, 41). 

Доказательств о том, что МКУ «ДС и ГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности, по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что у ответчика, МКУ «ДСиГХ» находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска, на ответчика, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог, явилось причиной ДТП, вследствие которого, истцу, который являлся участником дорожного движения, причинен ущерб. 

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика МКУ «ДС и ГХ», имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 45 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы в размере 9 000 рублей, и 1200 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде. 

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей. (л.д.61).

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена судом по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением оценщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Судебная экспертиза проведена в интересах сторон, по результатам судебной экспертизы размер заявленного истцом ущерба уменьшился в два раза. В связи с чем, ходатайство эксперта ФИО4 об оплате стоимости судебной экспертизы, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости судебной экспертизы, с МКУ «ДС и ГХ» в пользу эксперта ФИО4 в размере 3000 рублей и с ФИО1 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 45600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы понесенные для уплаты госпошлины 1568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, а всего 72368 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч)рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.12. 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.