Дело № 1-43/2019 (11801320046440233)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» февраля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Позднякова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 "ххх" около 14 часов 30 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, находясь в квартире К.И.Н., расположенной по адресу: *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ***, на почве личных неприязненных отношений с К.И.Н., с целью повреждения путем поджога чужого имущества: указанной квартиры и находившихся в ней предметов интерьера, бытовой техники и носильных вещей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, применив пламя зажженной спички, как источника открытого огня, действуя умышленно, поджог кресло в зальной комнате, от чего произошло его возгорание, после чего, убедившись, что огонь разгорелся и начал распространяться по площади квартиры, тем самым совершил поджог квартиры, покинул место преступления. В результате поджога была повреждена квартира К.И.Н., расположенная по адресу: *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ***, а именно: в зале закоптился и потрескался потолок, обгорели бумажные обои и в углу комнаты пол, оплавились пластиковый стеклопакет, розетка, выключатель, проводка длиной 1,5 метра; в спальне закоптились стены и потолок; во второй спальне закоптились потолок и обои; в кухне закоптились потолок, обои, оплавились розетка и выключатель, проводка длиной 1,3 метра; в кладовой закоптились стены, потолок и деревянная дверь; в туалете закоптился потолок; в коридоре закоптились стены и обои, межкомнатные двери в количестве 2-х штук, оплавился выключатель, опанелка пластиковая входной двери, на общую сумму 138264 рубля, а также повреждено принадлежащее потерпевшей К.И.Н. имущество, а именно: мебельная стенка, стоимостью 3700 рублей, диван с двумя креслами, общей стоимостью 8000 рублей, палас, стоимостью 1100 рублей, шторы стоимостью 1000 рублей, тюль стоимостью 600 рублей, всего на сумму 14400 рублей, а также иное не представляющее для потерпевшей ценности имущество. Таким образом, в результате возгорания, огнем повреждено принадлежащее потерпевшей К.И.Н. имущество на общую сумму 152664 рубля. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая К.И.Н. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явилась. Согласно имеющегося в материалах дела заявления (т.1 л.д.252), просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по мере наказания в отношении ФИО2 полагается на усмотрение суда, исковые требования о взыскании с ФИО2 в её пользу материального ущерба на сумму 152664 рубля поддерживает.

Государственный обвинитель Поздняков К.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К.И.Н., а также государственного обвинителя Позднякова К.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у врача психиатра в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», в ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ Кемеровской области БПНД не состоит (т.1 л.д.209, т.1 л.д. 210, т.1 л.д.211). Кроме того, на учете у врача нарколога в ГБУЗ Кемеровской области БПНД также не состоит (т.1 л.д.210), в наркологическом кабинете ГБУЗ Кемеровской области «ЛКРБ» не значится (т.1 л.д.212). Суд также учитывает, что на психические расстройства сам подсудимый не жалуется, его поведение в суде соответствует обстановке, вменяемость не вызывает сомнений.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (т.1 л.д. 131-133) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. "***"

"***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на наличие у ФИО2 заболевания в виде хронического алкоголизма, оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Однако, заключение нарколога, согласно экспертизы ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (т.1 л.д.131-133) позволило установить, что "***" ФИО2 нуждается в проведении противоалкогольного лечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 наряду с наказанием показано противоалкогольное лечение.

На момент настоящего освидетельствования медицинские противопоказания к лечению не выявлены.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку женат, соответственно имеет семью, ранее не судим. В быту охарактеризован положительно, что следует из характеристики на него, предоставленной администрацией *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где указано, что жалоб и замечаний на ФИО2 в администрацию не поступало (т.1 л.д.220), следует из характеристики, представленной УУП отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово, положительного содержания (т.1 л.д. 219), а также усматривается из характеристики Беловского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство», где указано, что за период работы с 2009 года зарекомендовал себя с положительной стороны, постоянно участвует в мероприятиях патриотической направленности, был участником боевых действий на Северном Кавказе в период с 1992 по 1994 год (т.2 л.д.37). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе в период с 1992 года по 1994 год. 

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО2 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что преступление действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы. Кроме того, пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что зависим от алкоголя, понимает, что страдает алкоголизмом и намерен по этому поводу лечиться. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о синдроме зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм II (средней) стадии указано в заключении ГКУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (т.1 л.д. 131-133). 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последствия в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений, иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО2 не будет достигнута.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога по месту жительства.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к лечению от алкоголизма у ФИО2 не выявлены, суду не представлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданский иск по делу в размере 152664 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается ФИО2, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, включая размер материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется и требования о взыскании материального ущерба суд считает необходимым разрешить в уголовном деле и взыскать с ФИО2 в пользу К.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 152664 рубля. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком одни год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача нарколога по месту жительства. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 152664 рубля 00 копеек.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-43/2019 (11801320046440233) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.