Дело № 2-4472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и находящегося на праве собственности ФИО1, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В результате чего истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н№ с учетом износа составляет 25 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, возместить дополнительные расходы.

Однако ответчиком страховая выплата также не была произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25600 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 415,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 510 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что транспортное средство истца было не транспортабельно, телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» была направлена представителю истца, а не самому истцу. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, просила отказать. При этом указала, что документы были возвращены в связи с не предоставлением ТС на осмотр, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного урегулирования спора, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и находящегося на праве собственности ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Европротокол составлен в присутствии обоих водителей и по обоюдному согласию участников ДТП, разногласий стороны не имели.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, в котором указал о наличии в автомобиле истца механических повреждений, не позволяющих ему двигаться своим ходом. Помимо этого, истцом в заявлении о страховом случае и извещении о ДТП было сообщено ответчику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просила осмотр произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства: 

<

адрес> 

Истец в адрес ответчика направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, в котором она также указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просила осмотр произвести ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по месту нахождения поврежденного транспортного средства. В уведомлении было указано место, дата и время проведения осмотра, помимо этого, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Данная телеграмма доставлена представителю истца по адресу: 

<

адрес>ФИО6, истец не был извещен о дате проведения осмотра, поскольку телеграмма не направлялась по адресу истца, указанному в заявлении.

Однако ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку своего представителя или эксперта на место нахождения поврежденного имущества не обеспечил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы с заявлением о страховой выплате на основании ст. 12 п. 13 ФЗ об ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы.

Кроме того, доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. 

Более того, суд считает, что потерпевший предпринял все меры по предоставлению поврежденного автомобиля с целью проведения его осмотра страховщиком.

Представленные ответчиком телеграммы с уведомлением о проведении осмотра были направлены не на имя и не в адрес потерпевшей ФИО1, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. Кроме того, документы о страховом случае, возвращенные страховщиком, также были направлены не на имя и не в адрес потерпевшей ФИО1 Указанные документы и телеграммы о проведения осмотра, потерпевшая не получала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. 

Однако, данные обстоятельства вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Также, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действия истца были достаточны для проведения осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы ответчиком, однако в нарушение закона ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества страховщик не обеспечил, и как следствие не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и не исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения независимого эксперта оценщика № составленного ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25600 рублей 00 копеек.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Допущенное нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, влечет для истца возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратилась к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Однако страховая выплата ответчиком также не была произведена.

Изучив заключение эксперта № ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено, факт наличия повреждений автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения, подтвержден материалами дела.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик на день рассмотрения дела не произвел выплату в неоспоримой части, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 25600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер и период неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 71424 руб. = 25 600,00 руб. * 1% * 279, (где: 25 600,00 руб. – страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 279 - количество дней просрочки).

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и страхового возмещения, взысканного решением судьи, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы, по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 510 рублей, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа (снижения ее размера) суд не усматривает, доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 25600 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 12800 рублей. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, непосредственное участие в судебных заседаниях, а также сложность и длительность рассмотрения дела полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3110,72 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 510 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3410,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова