Дело № 2-973/2025 

УИД-36RS0006-01-2024-014255-88

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 06 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО3 – Эбергардт В.В.

с участием представителя МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 к АО "Передвижная механизированная колонна №38", МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о признании недействительным муниципального контракта в части, предусматривающей демонтаж объектов благоустройства на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к АО "Передвижная механизированная колонна №38", МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о признании недействительным муниципального контракта в части, предусматривающей демонтаж объектов благоустройства на земельных участках, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что 30.10.2023 между Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и Акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №38» был заключен муниципальный контракт №СТР-КНС-23 года, на выполнение работ по строительству объекта: Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Согласно условиям контракта, Подрядчик по заданию заказчика, обязылся проложить трубу диаметром 1.5 метра через территорию земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После заключения указанного контракта, МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожная хозяйства и благоустройства» обратилась в администрацию г. Воронежа с ходатайством об установлении публичного сервитута. Постановлением администрации г. Воронежа №27 от 12.01.2024 установлен публичный сервитут в целях строительства объекта ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>, с КНС в отношении вышеуказанных земельных участков принадлежащих собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>

При изучении границ прохождения сервитута, условий муниципального контракта, стало очевидным, что для прокладки трубы необходима траншея глубиной 4 метра, шириной не менее 15 метров на вышеуказанных земельных участках.

Труба подлежит укладке по территории, на которой находятся в настоящий момент детские, спортивные площадки, а также велосипедная дорожка и тротуар, выложенные тротуарной плиткой, пандусы для инвалидов, являющиеся частью благоустройства, необходимые для использования жилых многоквартирных домов. Из содержания контракта и последующего обременения земельных участков публичным сервитутом, следует, что в процессе строительства, будет уничтожено благоустройство придомовой территории, с чем истцы не согласны.

Считая, что муниципальный контракт, в части предусматривающий демонтаж объектов благоустройства земельных участков жилых многоквартирных домов: спортивных и детских площадки, площадок, оборудованных под автомобильные стоянки, а также демонтаж системы пандусов для инвалидов, нарушают права собственников многоэтажных жилых домов, просят признать недействительным муниципальный контракт №СТР-КНС-23 год, в части предусматривающей демонтаж объектов благоустройства на земельных участках (частях земельных участков):

- части площадью 2714,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 13108 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 2457,35 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 12544 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1646,84 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 16019 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1970,96 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 9506 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- части площадью 1916,75 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 8719 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, для строительства инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: г 

<

адрес>

- части площадью 1443,48 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 11948 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, для строительства стоянок (гаражей) индивидуальных легковых автомобилей подземных, полуподземных, многоэтажных, для парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 06.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 (л.д. 218-219, Т3).

Определением суда от 06.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4, которые просят признать муниципальный контракт недействительным в части приложения №2.4 к муниципальному контракту, которое предусматривает демонтаж благоустройства земельных участков жилых многоквартирных домов, собственниками помещений в которых являются истцы.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО3 – адвокат Эбергардт В.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, указав, что согласия на демонтаж объектов благоустройства собственники многоквартирных домов не давали, в связи с чем муниципальный контракт должен быть признан недействительным. Полагали, что все благоустройство в границах установленного сервитута будет уничтожено. Указывали, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2025, не вступившим в законную силу ввиду его обжалования ответчиком, постановление администрации об установлении сервитута признано недействующим со дня его принятия.

Представитель МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 до перерыва, объявленного в судебном заседании, исковые требования не признала, указывала, что нарушения прав истцов при заключении данного муниципального контракта отсутствуют. Объекты, демонтаж которых был изначально запланирован, не относится к общедомовому имуществу. Приложениями к контракту предусмотрен лишь частичный демонтаж тротуарный плитки в рамках исполнения данного контракта. В проектную документацию внесены изменения, согласно которым на территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, собственниками помещений в которых являются истцы, труба прокладываться не будет. В муниципальный контакту вносятся соответствующие изменения, которые сейчас находятся на согласовании. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчик АО "Передвижная механизированная колонна №38", третьи лица - администрация городского округа г. Воронеж, ООО «Центр-Дорсервис», ООО «Партнер» в судебное заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления, конвертами о возвращении судебной корреспонденции по истечению срока хранения. Информация о слушании дела также своевременно была размещена на официальном сайте суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле также извещались о слушании дела путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.64-65,67-68,70-71,73-75,77-78,86-87; Т. 3 Л.Д.16-49,108-114).

Указанные многоквартирные жилые дома расположены на земельных участках: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2022 № 1021 принято решение о подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.01.2023 N 83 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2022 N 1021" внесены изменения в схему границ территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Указанным постановлением утверждено задание на подготовку документации по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>.

Заказчиком строительства линейного объекта выступает Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Проектирование указанного линейного объекта необходимо в целях отведения выпавших осадков с застроенных территорий.

Проектирования в рамках исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на строительство выполнялись ООО «Центр-Дорсервис».

Планируемая территория участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>. При прохождении трассы проектируемой ливневой канализации в границах зоны размещения линейного объекта, проектом планировки не предусматривается снос зданий и строений.

Предоставленная документация по планировке территории участка линейного объекта получила положительное заключение Управления главного архитектора и была рекомендована для дальнейшего прохождения процедуры утверждения в установленном порядке.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 № 311 "Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес> утверждена документация по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>" (Т. 4 Л.Д.30-31,32-59).

23.10.2023 между МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и АО «Передвижная механизированная колона №38» заключен муниципальный контракт «СТР-КНС-23/98050Х0163366615438331001.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного муниципального контракта предметом выступает Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Как следует из Постановления администрации г.о.г. Воронеж №311 от 22.03.2023 (т.4, л.д.30-59) проектом межевания предполагается: установить 2 публичных сервитута с целью строительства объектов сетей водоотведения, их неотъемлемых технологических частей (С1, С2); установить 1 публичный сервитут с целью эксплуатации сетей водоотведения, их неотъемлемых технологических частей (С3).

Публичные сервитуты оформляются на земельные участки для организации работ по строительству ливневой канализации и бетонных лотков для защиты территории, а также размещения очистных сооружений и резервуара.

Границы публичных сервитутов (С1, С2) установлены в соответствии с проектными решениями по строительству ливневой канализации и бетонных лотков, которые определены проектом планировки территории.

По окончании строительных работ земли, расположенные в зоне действия публичного сервитута, возвращаются землепользователям в состоянии, пригодном для использования их по назначению.

Многоквартирные жилые дома расположены на земельных участках: кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков имеют координатное описание поворотных точек, в соответствии с действующим законодательством, и отображены на публичной кадастровой карте, которая находится в свободном доступе на официальном сайте Росреестра.

Постановлением от 12.01.2024 N 27 установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков, на которых расположены 

<

адрес>

- части площадью 2714,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 13108 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 2457,35 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 12544 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1646,84 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 16019 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1970,96 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 9506 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1916,75 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 8719 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, для строительства инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- части площадью 1443,48 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 11948 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов, для строительства стоянок (гаражей) индивидуальных легковых автомобилей подземных, полуподземных, многоэтажных, для парковки индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при заключении муниципального контракта от 23.10.2023 не было получено согласие собственников помещений многоквартирных домов, через земельные участки которых установлено прохождение сервитута и выполнения строительных работ, на демонтаж спортивных и детских площадок, велосипедных дорожек и т.д., которые относятся к общедомовому имуществу. Данные доводы истцов суд не являются основаниям для признания следки недействительной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом, заинтересованным лицом является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит факт нарушения прав и законных интересов истцов заключением и исполнением муниципального контракта, защита которых будет обеспечена в результате признания контракта недействительным. 

Судом неоднократно (в каждом судебном заседании) разъяснялась истцам необходимость доказывания данного обстоятельства, неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления истцам возможности для предоставления доказательств, неоднократно предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таких доказательств по делу не представлено. Также при разрешении спора судом неоднократно разъяснялось истцам право на уточнение исковых требований.

По-мнению истцов, факт нарушения их прав подтверждается экспертным исследованием №201/2024 от 04.10.2024 (т.3, л.д. 84-100), выполненным экспертом ФИО1, а также показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании.

С данными доводами истцов суд согласиться не может, поскольку экспертом ФИО1 выполнялось исследование по вопросу определения фактического местоположения границ публичного сервитута, установленного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж №27 от 12.01.2024, в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации». Вопрос возможности выполнения строительных работ применительно к границам земельных участков, а также вопрос демонтажа объектов в рамках исполнения муниципального контракта от 23.10.2023 экспертом не исследовался. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в границах установленного постановлением №27 от 12.01.2024 сервитута находятся спортивные и детские площадки, подпорная стена и лестничный сход, расположенные на придомовой территории многоквартирный жилых домов, собственниками помещений в которых являются истцы, а также входная группа подъезда 

<

адрес>. 

Суд отмечает, что факт нахождения объектов в границах сервитута однозначно не свидетельствует о том, что данные объекты будут снесены или демонтированы.

Истцы также ссылались на мнение специалиста ФИО2 от 05.10.2024, приобщенное к материалам административного дела № рассмотренного Центральным районным судом г. Воронежа (т.6, л.д.95-97), согласно которому с учетом чертежа плана строительства, становится очевидным, что для прокладки трубы, придется произвести демонтаж части крыльца подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также произвести частичный демонтаж инженерного сооружения «подпорная стена», расположенной между 

<

адрес>; при демонтаже подпорной стены измениться распределение давление грунта (том 6 указанного административного дела обозревался судом).

К данному мнению специалиста суд относится критически, поскольку выводы специалиста носят предположительной характер, мнение специалистом высказано в результате визуального осмотра. Специалистом ФИО2 никаких приборов не использовалось, измерений не производилась. В данном случае без использования приборов и изменений лишь путем визуального осмотра сделать вывод об объемах предполагаемых строительных работ по строительству ливневой канализации невозможно. Сведений о том, что специалистом была изучена рабочая (проектная) документация в отношении работ по строительству коллектора, перед изложением письменного мнения, не имеется. 

Суд отмечает, что разделом 3 проектной документации к муниципальному контракту от 23.10.2023 была предусмотрена лишь разборка ступеней лестничного схода к подпорной стене, а не демонтаж самой подпорной стены, как утверждают истцы (л.д.36, т.2).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12.04.2024 N 455 "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес> утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 N 311" внесены изменения в документацию по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>

Кроме того, при разрешении спора установлено, что 14.01.2025, т.е. в ходе рассмотрения дела судом, в проектную (рабочую) документацию внесены изменения (п.10) – откорректирована ось прокладки проектируемого коллектора Д-1400 мм, исключены работы по разборке лестничных сходов подпорной стены, исключено прохождение трассы коллектора по территории детского сада № и спортивных площадок МКД (т.2, л.д.192-195).

В связи с доводами истцов о том, что строительство ливневой канализации нарушает их права, а демонтаж-монтаж лестничного схода у подпорной стены создает вероятность аварийной ситуации МКУ г.о.

<

адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства» обращалось к застройщику ООО «Партнер» с соответствующим запросом (л.д.75, т.2).

Согласно ответу ООО «Партнер» №1 от 16.01.2025, к моменту получения запроса произошло изменение трассировки проектируемой сети ливневой канализации. Согласно внесенным в проект изменениям для строительства указанного трубопровода подпорная стена и лестничный сход у домов № и № затрагиваться не будут. Дополнительно указывают, что согласно проектной документации на жилые дома, подпорная стена, расположенная между домами 

<

адрес> не является общим конструктивным элементом указанных домов, а является отдельным элементом благоустройства (т.2, л.д.190-191).

На судебный запрос управляющей компанией - ООО УК «Троицкий» были предоставлены сведения о составе общего имущества МКД № (т.2, л.д. 58-70).

Представитель ответчика МУК г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства» ссылалась на то, что демонтаж объектов, который предусмотрен для строительства коллектора, - покрытие площадок, не относится к общедомовому имуществу МКД. 

Суд также отмечает, что локально-сметными расчетами, являющимися приложениями к муниципальному контракту был предусмотрен не только демонтаж покрытий и т.д., но и работы по приведению объектов в первоначальное состояние.

На основании объяснений представителя МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» установлено, в настоящее время подготовлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.10.2023, предусматривающее внесение соответствующих изменений в условия контракта по видам работ, которые изменены 14.01.2025 в проектной (рабочей) документации. Согласно указанным изменениям исключены работы по разборке лестничных сходов подпорной стены, утверждена новая ось прокладки проектируемого коллектора Д-1400 мм, исключено прохождение трассы ливневого коллектора по территории детского сада № и спортивных площадок МКД жилого комплекса жилой 

<

адрес>. Соответствующие изменения планируется внести в проектно-сметную документацию.

Более того, 25.03.2025 администрацией городского округа город Воронеж принято постановление № 420 "О подготовке изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 N 311" (т. 4, л.д. 18-20).

Указанным постановлением утверждено задание на подготовку изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес> Согласно планируемым изменениям предусмотрено исключение строительно-монтажных работ по устройству ливневого коллектора (трубы Д-1400 мм) на участке от 

<

адрес>, а также исключение строительства локальных очистных сооружений в районе 

<

адрес>, часть участка 

<

адрес>». Вместо вышеуказанного коллектора предполагается строительство канализационно-насосной станции в районе 

<

адрес> и устройство от нее напорного коллектора в направлении 

<

адрес>. С учетом внесенных изменений, по утверждениям представителя ответчика по земельным участкам вдоль домов, в которых истцы являются собственниками помещений, коллектор проходить не будет.

Кроме того, согласно графику выполнения работ, содержащемуся в приложении №6 к муниципальному контракту от 23.10.2023, установлены следующие графики исполнения работ: реконструкция существующего коллектора – с момента заключения контракта до 29.05.2024, строительство коллектора – с 04.12.2023 по 20.11.2024 (л.д. 4-5, т. 2).

При рассмотрении спора установлено и подтверждается истцами, что никаких строительных работ во исполнение условий муниципального контракта на земельных участков у МКД истцов не производилось.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый муниципальный контракт от 23.10.2023 не нарушает прав истцов и не создает реальную угрозу такого нарушения, поскольку они являются собственниками земельных участков под многоквартирными домами и по-прежнему вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства фактического и потенциального нарушения прав истцов.

Истцами в материалы дела представлено суду решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2025 по делу №, которым признано недействующим Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 12.01.2024 N 27 "Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес>" со дня его принятия (постановление, которым установлен сервитут для производства работ по строительству коллектора в границах земельных участков, за защитой прав на которые обратились истцы).

Указанным решением суда от 25.04.2025 требование о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 № 311 "Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта "Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном 

<

адрес> оставлено без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2025 по делу № в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положением ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Для принятия мер по защите прав и законных интересов, должен быть установлен факт их нарушения или реальная угроза такого нарушения.

При рассмотрении данного спора судом не установлено нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истцов заключением оспариваемого муниципального контракта от 23.10.2023.

Само по себе выполнение работ по строительству сети ливневой канализации, предусмотренное п. 1.1 муниципального контракта, не влечет для истцов неблагоприятных последствий, не прекращает и не нарушает прав истцов на их земельные участки, поскольку предусматривает лишь выполнение работ по строительству линейного объекта в соответствии с разработанной проектной (рабочей) документацией, который, может быть, и не реализован органом местного самоуправления, в связи с чем, на данном этапе доводы о нарушении прав истцов и о разрушении общедомового имущества, не могут быть признаны состоятельными. 

Размещение коллектора не тождественно границам установленного публичного сервитута. Тот факт, что границы сервитута проходят по строительным элементам не свидетельствует о том, что строительные работы будут проводится по строительным элементам.

Также районный суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено представителем ответчика при разрешении спора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. 

Указанная правовая норма не содержит условия об отнесении сделок по вопросам эксплуатации здания, совершенных в отсутствие соглашения всех собственников, к категории ничтожных, следовательно, такая сделка может быть признана судом оспоримой.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности ссылается на тот факт, что информация о муниципальном контракте от 23.10.2023 является общедоступной, размещена на официальном сайте в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Истцам о заявлении представителем ответчика о пропуске срока исковой давности было известно (заявление сделано в судебном заседании в присутствии представителей стороны истца, в том числе представителя истца ФИО3 – адвоката Эбергард В.В.). Однако никаких возражений в отношении того обстоятельства, что истцам было известно о существовании данного контракта с момента размещения информации о нем в открытом доступе, не заявлено. Данный факт истцы не отрицали.

При решении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает факт нахождения муниципального контракта в открытом доступе с октября 2023 и возможности ознакомления с его условиями неограниченного круга лиц, принимает во внимание, что в средствах массовой информации в 2023 году неоднократно освещался вопрос о начале строительства ливневой канализации и это обстоятельство с 2023 года было общеизвестным. Кроме того, суд учитывает активную позицию истцов по спору, которые ведут телеграмм канал по вопросу незаконного, по их мнению, согласования строительства коллектора на территории их земельных участков, обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления, выступая против производства строительных работ, организовали охрану территории земельных участков вдоль МКД 

<

адрес>, на которых предполагалось строительство коллектора, в целях недопущения строительной техники на данные земельные участки. 

Учитывая, что настоящий иск подан 12.12.2024, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделок, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Московского городского суда от 08.08.2024 N 33-30181/2024 (УИД 77RS0034-02-2021-015975-81, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-24285/2022 по делу N 2-10611/2021).

Доводы о том, что иск подан в пределах установленного срока истцами не приводились, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

При указанных обстоятельств, в отсутствие нарушений прав истца и реальной угрозы их нарушения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 к АО "Передвижная механизированная колонна №38", МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о признании недействительным муниципального контракта в части, предусматривающей демонтаж объектов благоустройства на земельных участках, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.