Дело №1-193/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск

Волгоградской области 02 октября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. 

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – Рыбковой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Строкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06.04.2017г., в дневное время, проходил мимо магазина «У Антона», расположенного по адресу: 

<

...> где увидел, что в данный магазин зашла А После чего ФИО1, по мотиву личных корыстных побуждений и трудного материального положения, решил совершить нападение на А в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия. Далее, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшей, достоверно зная, что из магазина в ближайшее время должна выйти А, у которой при себе имелись денежные средства и материальные ценности, с целью завладения личным имуществом А, подошел к выходу из данного магазина. Следом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, 06.04.2017 г., примерно в 12 часов 25 минут, подошел к вышедшей из указанного магазина А и потребовал от нее немедленной передачи ему денежных средств и иных материальных ценностей, однако получил отказ. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, достал из кармана своей одежды столовый нож, который использовал как оружие, приставив его к животу А, тем самым применив данный предмет в качестве оружия, имея реальную возможность причинить последней телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, потребовал от А передачи в свою пользу, находящиеся при ней материальные ценности. В этот момент А разбойное нападение ФИО1, воспринимала как реальное, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Следом ФИО1 выхватил из рук А сумочку стоимостью 120 рублей, в которой находился сотовый телефон «Highscreen Omega Prime S», стоимостью 3450 рублей и денежная купюра достоинством 1000 рублей. 

После этого ФИО1 с похищенными сумочкой, сотовым телефоном и денежной купюрой попытался с места совершения преступления скрыться, но был задержан 2 В результате умышленных преступных действий ФИО1 А причинен материальный ущерб на сумму 4570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 06 апреля 2017г. он находился в г.Урюпинске. Около магазина «У Антона» он увидел женщину, подошел к ней и, поднеся к ней нож, который он взял в кафе, потребовал от нее отдать ему деньги. Женщина испугалась, а он, забрав у нее кошелек, бросился бежать. Через некоторое время его догнал, как он потом узнал, свидетель 2 и задержал, затем подъехали сотрудники полиции.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А, оглашенными с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание (л.д.23,24) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, она приехала в магазин «У Антона», расположенный по адресу: ул. Красногвардейская д. 1 «в», г. Урюпинск, Волгоградская область. В магазине она сделала необходимые покупки, после чего вышла на улицу. Когда она спустилась по ступенькам, расположенным при входе в магазин, к ней подошел незнакомый ей мужчина и сказал «давай кошелек», при этом она увидела, что в руках у него находится нож из металла серебристого цвета, который он вплотную поднес к ее животу. Она испугалась за свою жизнь и стала звать на помощь. В левой руке у нее находился телефон «Хайскрим», в корпусе черно-красного цвета. ФИО1 вырвал у нее сотовый телефон и побежал в сторону бывшего «военного городка». Она вернулась в магазин, где по ее просьбе вызвали сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание (л.д.30,31), из которых следует, что 06.04.2017 г. примерно в 12 часов 25 минут она, проходя мимо дома №1 «в» на улице Красногвардейской, г. Урюпинск, решила зайти в магазин «У Антона». Поднимаясь по ступенькам в магазин она увидела стоящего рядом с ним ранее неизвестного ей ФИО1, находясь внутри помещения, она увидела, как в магазин вбежала девочка, которая кричала и звала на помощь. Она и сотрудник магазина тут же вышли на улицу и увидели А, женщину, которая так же кричала и звала на помощь, а также ФИО1, убегающего вдоль дома №1 «б» ул. Красногвардейской, которого она видела ранее перед входом в магазин. Один сотрудник магазина, выбежал из магазина, попытался догнать парня, но вернулся, сел в свой автомобиль, и уже на нем стал его преследовать. В дальнейшем она узнала, что ФИО1, угрожал ножом А, звавшей на помощь и похитил у нее сотовый телефон. Также с ее телефона был совершен звонок в полицию (л.д.33-34). 

Из показаний свидетеля 3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 33,34) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, шла с работы домой на обед. Проходя мимо дома 

<

адрес>, она услышала крик женщины, которая звала на помощь. Крик доносился от магазина «У Антона». Также навстречу ей бежал ранее знакомый Б.М.СБ., который держал руку в кармане, она поняла, что ФИО1, совершил что то противоправное, так как следом за ним бежал 2 и кричал, чтобы он остановился, но ФИО1, вытащил руку из кармана, в руке у него был нож, похожий на столовый. Показав данный нож, ФИО1, побежал дальше, забежав за дом. Подойдя к магазину, она узнала, что ФИО1, только что, угрожая ножом женщине, похитил ее сотовый телефон. (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля 2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 36,37) следует, согласно которым он приехал на работу своей жены в магазин «У Антона». Примерно в 12 час. 30 минут услышал крики о помощи. Выбежав на улицу, увидел стоящую возле ступенек магазина А, зовущую на помощь, и убегающего вдоль 

<

адрес>, неизвестного молодого человека. Узнав, что убегающий молодой человек, угрожая ножом женщине, похитил у нее сотовый телефон, побежал за ним, но вернулся, сел в свой автомобиль и продолжил преследование ФИО1 Находясь на 

<

адрес>, возле парикмахерской «Каприз», увидел, как ФИО1 выходит из переулка, бросив машину, побежал за ним. Проезжавший мимо водитель на автомашине «Нива», увидел преследование развернул автомобиль, подъехал к входу в парк и преградил проход ФИО1, однако тот протиснулся между машиной и входом в парк. К этому времени 2 успел его догнать. ФИО1 сунул руку за пазуху своей куртки, достал нож и держа его перед собой махал рукой из стороны в сторону, отчего нож выпал. Воспользовавшись моментом, 2 схватил ФИО1 и повалил его на землю, придавив сверху коленом. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ФИО2, где он указал, то 06.04.2017 г. примерно в 12 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», поступило сообщение от 1, о том, что неизвестный мужчина, угрожая ножом женщине, похитил имущество (л.д.5.).

Заявлением А, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2017 г., в 12 часов 45 минут, находясь около магазина «У Антона» по ул. Красногвардейская д. 1 «в» г. Урюпинска, Волгоградской области, угрожая ножом, открыто похитил принадлежащий ей чехол с телефоном марки «Highscreen Omega Prime S» и 1000 рублей (л.д.7).

Указанные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для подтверждения вины ФИО1, поскольку данные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованными доказательствами подтверждается факт совершения разбоя ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он совершил открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата в виде завладения имущества потерпевшей, путем создания реальной угрозы немедленного применения насилия к потерпевшей в виде применения ножа, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких преступлений. При назначении наказания судом учтена личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.15), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде лишения свободы без штрафа. Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить исправление подсудимого и обеспечить достижение целей наказания, определённых в ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>» - уничтожить, 

<

данные изъяты>, считать переданными потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 24 марта 2017г. засчитать в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>» - уничтожить, 

<

данные изъяты> считать переданными потерпевшей А 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья Миронов А.В.