Дело № 12-600/17

Решение

05 октября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением УИН № от дата № от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что из-за припаркованной в нарушение п. 1.5 ПДД РФ автомашины «Nissan Note», госномер №, у заявителя, учитывая все предпринятые необходимые меры предосторожности при совершении поворота налево, а также выполнении требования знака «Уступи дорогу», отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. С учетом этого, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Также указал на частичное несогласие со схемой места ДТП, поскольку примыкание дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет закругленный вид, что увеличивает пространство проезжей части дороги, на которой был припаркован автомобиль«Nissan Note». Полагает, что водитель машины «Тойота Приус», госномер В350МН125, при возникновении опасности на дороге не должен был совершать каких-либо маневров, а принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что нарушения ПДД РФ водителем «Nissan Note» повлекли за собой совершение ДТП. Также указал, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим недопустимость протокола как доказательства по делу и отмену постановления. 

Второй участник ДТП ФИО3 возражал против доводов жалобы. 

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что дата в 17 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН 18№ от дата.

Поскольку в дальнейшем ФИО1 выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от дата. 

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что по направлению движения автомашины под управлением водителя ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». 

Как следует из справки о ДТП, автомашине под управлением водителя ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, автомашине под управлением ФИО3 – переднего бампера, переднего правого крыла, противотуманной фары справа, капота, правой фары. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток со второстепенной дороги ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге. 

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем третьего транспортного средства Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения. 

Содержание схемы места ДТП соответствует установленным по делу обстоятельствам, в схеме имеются подписи участников ДТП, сведений о поступлении от водителей замечаний и возражений относительно содержания схемы не имеется. 

Порядок составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление УИН № от дата по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова