Дело № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 02 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Ольгина А.Н., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Белозеровой И.И., Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 14 ноября 2020 года, с 22 до 24 часов, ФИО2, с целью получения личной материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, из зерносушильного комплекса, расположенного на участке местности в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, через имеющийся проем в окне помещения, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три электрических двигателя мощностью 3 Квт., стоимостью 4 602 рубля за один двигатель, после чего демонтировал 3 двигателя с оборудования зерносушильного комплекса, разобрал их и тайно похитил три корпуса от электрических двигателей с обмотками, мощностью 3 Квт, стоимостью 4000 рублей за один корпус двигателя с обмоткой, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25 806 рублей.

04.01.2021, около 01 часа 00 минут, в 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО3, с целью получения материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, сняв металлический штырь, представляющий собой запирающее устройство двери дома, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили телевизор диагональю 72 см, стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали, подтвердили обстоятельства инкриминируемого им деяния. 

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 это следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что, действительно, имело место указанное хищение, причиненный преступлением ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что участвовал при проведении осмотра места происшествия, действительно имело место хищение электродвигателей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в пункт приема металлов, где она работает, 14.11.2020 ФИО2 был сдан лом металла, о чем имеется соответствующая запись (т. 1, л. д. 201 – 203).

Действительно, в материалах дела имеется протокол выемки выписки из журнала приема лома металлов с данной информацией (т. 1, л. д. 206 – 209).

ФИО2 обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (т. 1, л. д. 14), кроме того, участвовал при проведении проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 2, л. д. 22 – 28), указав, где и как он совершал хищение.

По факту хищения ФИО3 и ФИО2 имущества Потерпевший №1 это следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что, действительно из дома было совершено хищение телевизора и электрического рубанка. Рубанок ему был возвращен, а стоимость телевизора была выплачена подсудимыми, материальных претензий он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда в их доме появился телевизор и она спросила у супруга ФИО3 о том, откуда данный телевизор, он ответил, что похитил телевизор из дома Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 161 – 164).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 86 -90), у ФИО3 изъяты осколки кинескопа телевизора.Свои показания подсудимые ФИО3 (т. 1, л. д. 165 – 171) и ФИО2 (т. 2, л. д. 43 – 49) подтвердили в ходе проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершенного хищения.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, их показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Поскольку подсудимые перед совершением хищения, предварительно договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно, при этом незаконно проникли в жилище ФИО7, действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершая хищение, он незаконно проник в помещение, где находилось похищенное им имущество.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные об их личности, характеризующихся удовлетворительно, роль каждого в совершенном каждом преступлении и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимых по каждому эпизоду преступлений является наличие на их иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам суд относит то, что ущерб от преступления добровольно возмещен.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, для него, также, смягчающим наказание обстоятельством является сделанная ФИО2 явка с повинной, которая является его добровольным обращением в правоохранительные органы.

Отягчающие наказание обстоятельства для подсудимых не усматриваются, поэтому при назначении наказания по каждому эпизоду преступления для каждого из подсудимых, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для каждого подсудимого, по каждому из преступлений, не усматривается. 

Исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто при исполнении наказания в виде лишения свободы и условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на десять месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на один год один месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: осколки кинескопа и фрагменты проводов по вступлении приговора в законную силу уничтожить, выписку из журнала хранить в материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке, иные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021