1-47-2024 (№ 1-569/2023)

УИД 26RS0024-01-2023-004446-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского краяв составе: председательствующего судьи Куцубиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.НевинномысскаШулепа В.И.,

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Плохого И.В., представившего ордер №Н 350897 от 12.12.2023 года,удостоверение № 3764, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 05.02.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

20.01.2023г. Невинномысским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Невинномысского городского суда от 19.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Невинномысского городского суда от 21.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц; состоит на учете в филиале по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по СК с 21.03.2023по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 29.10.2023 в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес> края, увидела золотой браслет 585 пробы весом 20 грамм на левом запястье у ФИО1., который также находился по вышеуказанному адресу, попросила последнего посмотреть и примерить указанный браслет, но без права пользования на него, на что последний дал свое добровольное согласие.

Затем, ФИО2, имея во временном пользовании золотой браслет, переданный ей Потерпевший №1, 29.10.2023 в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 20 грамм, с плетением двойного кардинала, стоимостью 60 000 рублей, покинув с похищенным имуществом помещение вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО2, имея реальную возможность пользоваться похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила имущественный вред ФИО1 на сумму 60 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Плохой И.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимой в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории среднейтяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами, на учете у врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом не установлено.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2,относится к категории преступлений среднейтяжести. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, что содействовало быстрому и всестороннему расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещениев полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаянии в содеянном, позицию потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, а также то, что подсудимая является матерью-одиночкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам дела подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания, суд, изучив личность подсудимой, ее семейное положение, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной и неснятой судимости на момент совершения вменяемого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления небольшой тяжести,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и наусловия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимую.

Однако, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимой ФИО2 вне условий изоляции от общества и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание подсудимой и не утрачена возможность ее исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и ее личности, закрепленных в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд, учитывая материальное положение подсудимой, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку, как установлено в судебном заседании, она официально трудоустроена, однако достоверных сведений о размере заработной платы или иного дохода, как и доказательств, подтверждающих наличие в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания,суду не представила. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка,является матерью-одиночкой, и назначение наказания в виде штрафа может отразиться на материальном положении ее семьи.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158УК РФ,так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренныеп.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбывания испытательного срока условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023, относится к категории преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда. 

Разрешая предусмотренный ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору суда от 20.01.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО2, которая признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный преступлениемущерб в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна,ее поведение в судебном заседании, а также в связи с назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023, полагает необходимым положения ст.70, 74 УК РФ не применять,приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Плохой И.В..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Плохого И.В. в суде в размере 8230рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО2,ее защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Е.В. Куцубина