№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Вагина Н.В. 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Медведева А.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района РК на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 05 октября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 14.06.2017 года приговором Пудожского районного суда РК по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Пудожского районного суда РК от 20.07.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 25.04.2017 и приговору Пудожского районного суда РК от 14.06.2017 года, всего к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, по постановлению Пудожского районного суда РК от 05.10.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 06.12.2017 года по отбытии срока,

- 07.07.2017 года приговором Пудожского районного суда РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговоры Пудожского районного суда РК от 14.06.2017 года и мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 25.04.2017 года исполнять самостоятельно,

- 08.11.2017 года приговором Пудожского районного суда РК по «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по постановлению Пудожского районного суда РК от 05.10.2017 года окончательно назначено 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Пудожского районного суда РК от 26.04.2018 года наказание в виде штрафа, назначенное приговором Пудожского районного суда РК от 08.11.2017 года заменено на обязательные работы сроком на 300 часов. Постановлением Пудожского районного суда РК от 25.07.2018 года неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 03.10.2018 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 05 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Прокурором принесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи по тем основаниям, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Пудожского районного суда РК от 14.06.2017 года, а также судимость по приговору Пудожского районного суда РК от 08.11.2017 года. За указанные умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, а одно – к категории тяжких, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Судом не учтен рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и как следствие, не выполнены требования ч.1 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.73 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против собственности, наказание за которые отбывал реально, в том числе, в виде лишения свободы. В нарушение ч.1 ст.73 УК РФ, ст.297 УПК РФ вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре не обоснован. Суд постановил исполнять самостоятельно приговор Пудожского районного суда РК от 07.07.2017 года, которым ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено условное осуждение с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом настоящим приговором ФИО1 осуждён за преступление, совершённое в мае 2018 года, то есть в течение испытательного срока по приговору суда от 07.07.2017 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести судом должен был решаться вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, однако, в приговоре отсутствует обоснование решения указанного вопроса, а вывод о самостоятельном исполнении приговора от 07.07.2017 года сделан без учета отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с этим, по мнению прокурора приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор от 05.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 07.07.2017 года и назначить более строгое наказание.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил учесть, что ФИО1 будучи судимым приговором Пудожского районного суда от 7.07.2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения вновь был осужден за умышленное тяжкое преступление против собственности. Затем в мае 2018 года, также в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Он характеризуется отрицательно, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК как осужденный требующий усиленного контроля, склонен к употреблению спиртного и к совершению правонарушений, проявляет криминальную направленность личности, меры профилактического воздействия, применяемые к нему в период условного осуждения, положительных результатов не дают. По основаниям изложенным в апелляционном представлении, прокурор просит изменить приговор мирового судьи, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 07.07.2017 года и назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник Медведев А.Н. с представлением не согласился пояснив, что после постановления приговора ФИО1 не нарушал порядок отбытия условного осуждения, он встал на путь исправления. Также просил учесть, что условное осуждение по приговору от 7.07.2017 года заканчивается в феврале 2019 года. 

Осужденный ФИО1 с представлением не согласился, просил не отменять ему условное осуждение по приговору от 7.07.2017 года и по приговору от 05 октября 2018 года, обязуется вести правопослушный образ жизни. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился просил дело рассматривать без его участия. Его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в один из дней с 01.05.2018 года до 20.05.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Quattro Elementi» модель В185, стоимостью 5778 рублей 50 копеек, принадлежащий Полину В.О. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Полину В.О. материальный ущерб на общую сумму 5778 рублей 50 копеек.

По ходатайству ФИО1 приговор постановлен в порядке установленном гл.40 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и с учетом позиции ФИО1, согласия сторон, судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все представленные в деле доказательства, судом признаны имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, достоверно установленного факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на совершение преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Следует также учесть его состояние здоровья. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Иная мера наказания ему не может быть назначена. ФИО1 не относится к категориям лиц, которым такой вид наказания не назначается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее в т.ч личности осужденного. При постановлении приговора мировым судьёй, нарушены и требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление признается рецидивом преступлений. 

ФИО1 совершил преступление будучи судимым приговором Пудожского районного суда РК от 14.06.2017 года, и приговором Пудожского районного суда РК от 08.11.2017 года, т.е. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. Это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. При назначении наказания, мировым судьёй не учтены и требования ч.1 ст.68 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 следует учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 следует учесть рецидив преступлений. Следует учесть, что поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания по приговорам от 14.06.2017 года, и от 08.11.2017 года, то судом производилась замена наказаний на более строгие, вплоть до лишения свободы. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления при рецидиве преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания. В связи с этим не подлежат применению положения ст.73 УК РФ об условном наказании. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести суд должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Однако в приговоре мирового судьи отсутствует обоснование принятого решения о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 07.07.2017 года. Такой вывод сделан без учета обстоятельств имеющих значение для решения этого вопроса. 

Так, ФИО1 в период условного осуждения по приговору Пудожского районного суда РК от 07.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ т.е. за тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при рецидиве преступлений. В период условного осуждения ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, постановлением Пудожского районного суда РК от 03.08.2018 года в связи с допущенными им нарушениями порядка отбытия условного осуждения, ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц. Учитывая это, а также то, что меры профилактического воздействия, применяемые к нему в период условного осуждения, положительных результатов не дают, учитывая данные о его личности, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Пудожского районного суда РК от 07.07.2017 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по этому приговору следует отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 05.10.2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «Quattro Elementi» модель В185 – возвращен потерпевшему.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 05 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Пудожского районного суда РК от 07.07.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 07.07.2017 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья подпись Свидунович В.И.