№1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж «15» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гурьева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Юрьевой Н.Г.,

представившей удостоверение №1370 и ордер №247/2 от 06.02.2018 г., 

потерпевшего ФИО1

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

03.04.2008 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.08.2009 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 10 месяцев 14 дней;

10.06.2010 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.04.2008 г., всего к отбытию назначено 3 года 1 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 31.10.2011 г. изменен срок к отбытию наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ определено к отбытию наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02.04.2013 г. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 21.11.2012 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до 02.04.2019 г.; 

24.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 314? УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 11.11.2017 г. ФИО4 находился в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>, где обнаружил ключи от входной двери, ведущей в жилище его соседа - ФИО1, забытые сожительницей ФИО1 - ФИО2, с которой накануне он 10.11.2017. г. употреблял спиртные напитки. У ФИО3 возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей из квартиры потерпевшего ФИО1 

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО4, 11.11.2017 г. примерно в 12 ч. 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (ФИО1 и ФИО2 дома отсутствовали), с помощью имеющихся у него ключей от вышеуказанной квартиры, незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил из помещения комнаты следующее имущество: стоящий возле дивана в упаковочной коробке телевизор марки «Daewoo», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 490 рублей, а также лежащие внутри вышеуказанной упаковочной коробки две батарейки «Energ.MAX AAA-LR03», материальной ценности не представляющие, принадлежащее ФИО1 

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10490 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено было добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. Сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому ФИО3 понятны. Защитник адвокат ходатайство подсудимого поддержала. 

Прокурор просил рассмотреть дело в порядке особого производства. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО3 Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция за преступление совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, требования Главы 40 УПК РФ выполнены. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. Суд так же учитывает личность подсудимого ФИО3, он ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления и во время отбывания условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится рецидив, вид которого – особо опасный, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Воронеж характеризуется отрицательно, по месту жительства Управляющей компанией Железнодорожного района подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно. На учете в КУЗ ВО ВОКПНД г. Воронежа не состоит (т. 1 л.д.237). На учете в БУЗ ВОКНД г. Воронежа состоит с диагнозом «......... (т. 1 л.д. 235), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2299 от 06.12.2017 г. ФИО3 страдает .......... Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов №3498 от 25.12.2017 г. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а в период инкриминируемого ему деяния у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки .......... В применении принудительного лечения по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д.155-157).

Кроме того суд также учитывает, что ФИО3 вину свою признал, осознал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. В тоже время суд не находит оснований к избранию наказания в виде условного осуждения и других более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Отягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом таковым, потому как не нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания и не явилось поводом для совершения преступления. 

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ предыдущего условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденного, его отрицательное поведение во время испытательного срока, его нежелание встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд считает предыдущее наказание недостаточным и находит правильным и целесообразным отменить условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Железнодорожного района г. Воронежа от 24.01.2017 года по ч. 1 ст. 314? УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенного ФИО3 преступления. 

Суд применяет при назначении наказания положение ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, установленного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве, и ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы, суд находит достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2017 г. по ч. 1 ст. 314? УК РФ отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2017г. по ч. 1 ст. 314? УК РФ и окончательно к отбытию наказания определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25.11.2017 года, со дня нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: - светокопию кассового чека о приобретении ЖК телевизора марки «Daewoo» - хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Гурьев