Судья Исакова О.В. 

Дело № 7-1320/2020 (12-619)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУ №6» в лице законного представителя – директора ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2020 ООО «ДУ №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проверка проведена в присутствии техника Е., которая полной информацией о дезинфицирующих средствах, используемых в уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, не владеет. Уборка мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением (обслуживанием) ООО «ДУ №6» осуществляется в том числе с дезинфицирующим средством с моющим эффектом «Самаровка». При составлении протокола об административном правонарушении направленные пояснения приняты во внимание не были, протокол составлен без должного исследования всех имеющихся доказательств. Полагает, что судьей городского суда неверно оценены показания свидетелей.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДУ №6», извещенный должным образом, участие не принимал. Защитник юридического лица на основании доверенности Виткова Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Виткову Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч.1 ст.2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 (ч.ч. 1, 3 ст.29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Часть 2 ст.6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «ДУ №6» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 послужил факт того, что ООО «ДУ №6» по адресу: 

<

...>, 30.04.2020 в 11 часов 20 минут в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), представляющей опасность для окружающих, допустило невыполнение противоэпидемиологических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя СОVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно не выполнило противоэпидемиологические мероприятия, установленные п.п. 2, 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), №298 от 27.04.2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий: уборка мест общего пользования организована с применением дезинфицирующих средств не по вирусному режиму; в качестве дезинфицирующих средств применяются «Белизна» и «Доместос» (инструкции отсутствуют), неэффективные при вирусных инфекциях.

Судья городского суда, привлекая к административной ответственности ООО «ДУ №6», исходил из наличия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДУ №6» вмененного административного правонарушения вопреки доводам стороны защиты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей городского суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУ №6» было получено предписание заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.04.2020 №298 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, которым было предписано при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами: 1. организовать вынос мусора от квартир лиц, находящихся на самоизоляции; 2. организовать уборку мест общего пользования (подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы) с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму; 3. для проведения дезинфекции применять зарегистрированные в установленном порядке и допущенные к применению в Российской Федерации дезинфицирующие средства в соответствии с инструкциями по применению конкретных средств в режимах, эффективных при вирусных инфекциях, в том числе средства6 хлорактивные – гипохлорид кальция (натрия) – в концентрации не менее 0,5% по активному хлору, средства на основе дихлорантина – 0,05% по активному хлору, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты – 0,06% по активному хлору; кислородактивные (перекись водорода – в концентрации не менее 3,0%); катионные поверхностно-активные вещества – четвертичные аммониевые соединения (в концентрации не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации не менее 0,2%), а также иные средства в соответствии с инструкциями по применению. Данное предписание вынесено в соответствии со ст.ст. 29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, Методическими рекомендациями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, СП 3.1.2.3117-13 «профилактика гриппа и ОРВИ», постановлениями главного санитарного врача РФ №2 от 24.01.2020 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», №6 от 13.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 10.04.2020 №2213 «О противоэпидемиологических мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения COVID-2019 в Пермском крае». 

Письмом от 29.04.2020 на предписание указано на отсутствие информации о лицах, находящихся на самоизоляции, обращений о необходимости оказания услуги по выносу мусора от квартир соответствующих лиц; организации по уборке мест общего пользования обработки мест общего пользования дезинфицирующими средствами по вирусному режиму.

В ходе проверки исполнения предписания 30.04.2020 должностным лицом выявлены указанные выше нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Невыполнение дополнительных противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с предписанием подтверждается актом проверки выполнения предписания от указанной даты, которым зафиксирован факт уборки мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств не по вирусному режиму, использованию средств «Белизна» и «Доместос», которые отсутствуют в реестре зарегистрированных дезсредств, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (www.gsen.ru, раздел «реестры, информационные базы данных»), и Перечне некоторых зарегистрированных в Российской Федерации вирулицидных дезинфицирующих средств, прилагаемом к письму Роспотребнадзора от 25.01.2006 № 0100/626-06-32. 

Относительно доводов об использовании в качестве дезинфицирующего средства «Самаровка», то, исходя из материалов дела, Техник ООО «ДУ №6» Е. присутствовавшая при проверочных мероприятиях, поясняла о применяемых дезинфицирующих средствах. Относительно доводов о том, что ей не было известно, какие средства в действительности применяются, то оснований полагать, что Е. не имела возможности сообщить должностному лицу о том, что такой информацией не обладает. Из содержания объяснений Е. следует, что соответствующими данными она воспользовалась имеющимися в доступе документами. Со слов свидетеля З., врача общей гигиены в центральном ФБУЗ Центра эпидемиологии, проводившей проверку, Е. пояснила о возможности предоставить чеки, товарные накладные на закупку средств, применяемых при обработке, представила накладные на средства «Белизна» и «Доместос», затем принесла накладные на перчатки, при этом Е. звонила руководителю. 

Кроме того, в подтверждение использования дезинфицирующего средства «Самаровка» представлена товарная накладная от 07.04.2020, согласно которой всего было приобретено общее количество средства - 50 л (каждая бутылка 1 л). С учетом списка обслуживаемых управляющей организацией домов, площади обработки, необходимой концентрации раствора, подлежащего для использования по вирусному режиму, указанного количества для надлежащей обработки очевидно недостаточно. 

Представленные фотоматериалы лишь свидетельствуют о проведении мест общего пользования в подъезде безотносительно к адресу многоквартирного дома, не подтверждают проведение обработки по вирусному режиму, равно как и показания свидетелей Б1. председатель ТСЖ в доме по адресу: 

<

...>), П. (председатель совета дома по адресу: 

<

...>), которые указали на факт обработки, запах хлора, использование средства «Самаровка». Причем Б1. не пояснил, в связи с чем ему известно об используемом средстве, а П. указал на использование антисептика «Самаровка» (то есть иное средство).

Представленное письмо ООО «ДУ №6» в адрес ИП Б2. (исполнитель по договору от 16.10.2019 на оказание услуг по содержанию придомовой территории мест общего пользования в жилых домах) о необходимости организации уборки мест общего пользования в многоквартирных домах с учетом представленного графика (1 дом 1 раз в неделю), датированное 06.04.2020, ответ от 30.04.2020 о произведенной обработке мест общего пользования в апреле по вирусному режиму с использованием дезсредства «Самаровка» также не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований полагать, что у ООО «ДУ №6» отсутствовала возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судьей городского суда, не влекут отмену постановления от 07.07.2020.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДУ №6» в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 названного Кодекса. При этом размер административного штрафа снижен максимально.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУ №6» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2020 оставить без изменения, жалобу ООО «ДУ №6» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись