Дело № 1-208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 июня 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Красько В.А., потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирилась, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. 

Защитник Красько В.А. ходатайство поддержал, так как имеются законные основания для прекращения производства по делу, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Водитель ФИО1, 20 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов, двигаясь по проезжей части на участке 05 км 050 м автодороги Ялта – Севастополь со стороны г.Севастополя в направлении г. Алушты управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Golf» регистрационный знак № в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», действуя по неосторожности, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрав безопасную скорость движения, вследствие чего, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки и в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте слева направо относительно движения автомобиля. 

Согласно выводам заключения врача, судебно-медицинского эксперта по материалам судебно-медицинской экспертизы трупа № от 24.01.2017 года, смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, множественных переломов ребер, переломов обеих костей правой голени, осложнившихся травматическим шоком, отеком ткани головного мозга. Это подтверждается - наличие множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, в желудочки мозга, переломом 1-го грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга, множественными переломами ребер слева и справа с кровоизлияниями в ткани обоих легких, переломом обеих костей правой голени, наличием признаков травматического шока и отека ткани головного мозга, подтвержденных гистологически. На трупе ФИО3 имелись повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, в мягкие ткани лица; закрытый перелом 1 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга; закрытые (локальные) переломы ребер справа с 1 по 5 включительно, слева (конструкционные) со 2 по 4 включительно, обширные кровоизлияния в ткани обоих легких с кровотечением в обе плевральные полости; закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени; ушибленная рана в лобной области слева, подкапсульное кровоизлияние в правой доле печени, кровоизлияния в околоаортальной клетчатке и в области трахео-бронхиального дерева, а так же множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на шее, на грудной клетке, на животе, на верхних и нижних конечностях. Все, вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах повреждений. Повреждения возникли от действия тупых предметов, что подтверждается неровными краями раны в лобной области головы, характером черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, переломом грудного отдела позвоночника, переломом ребер и косей правой голени, характером повреждений органов грудной и брюшной полостей, наличием ссадин и кровоподтеков. Повреждения, имевшиеся у ФИО4, образовались 20.11.2016 года незадолго до наступления смерти (в пределах 15-30минут), о чем свидетельствует отсутствие воспалительных изменений в поврежденных тканях. По совокупности повреждения, имевшиеся у ФИО3, относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека в соответствии с п.13 приложения к «Приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н». Между выше указанными телесными повреждениями и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Повреждения, имевшиеся у ФИО3, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. 

Согласно выводам заключения эксперта по материалам повторной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП № от 26.03.2019 года, в общем случае в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения вышеприведенных требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы двигался с соблюдением установленного в населенных пунктах скоростного ограничения 60 км/ч, без необходимости принятия каких-либо дополнительных мер для предотвращения наезда. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Golf» ФИО1, не соответствовавшие вышеприведенным требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «к» – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, виновность в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО3, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Ялте согласно квитанции № от 23 апреля 2019 года (т.1 л.д.87, 88) – уничтожить; автомобиль «Volkswagen Golf» регистрационный знак 

<

***> (т.1л.д.191) – вернуть по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: В.В. Романенко