***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «Opel Vectra» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

03.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от *** года страховым случаем, 20.02.2016 года и 02.03.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 57500 руб.

28.04.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. Выплаты страхового возмещения в срок не последовало, *** страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен отказ в указанной выплате, который впоследствии истец обжаловал в суд.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №*** г. Тамбова от 16.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 32800 руб., штраф, компенсация морального вреда, а также расходы.

02.06.2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 134152 руб., а так же расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения.

При этом указала, что 25.05.2016 года истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к мировому судье ***, 15.06.2016 года в ходе судебного заседания судом направлен запрос для истребования административного материала по факту имевшего место ДТП, при этом слушание дела отложено на 29.06.2016 года. 

Поскольку к указанной дате материал мировому судье не поступил заседание было отложено на 19.08.2016 года, с направлением повторного запроса с дополнительным вызовом сотрудника ГИБДД. 

19.08.2016 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ», затем 15.11.2016 года производство по делу было возобновлено, однако в связи с тем, что 15.11.2016 года в судебное заседание по неизвестной причине не явился истец и его представитель, заседание вновь было отложено на 25.11.2016 года. 

25.11.2016 года определением суда по гражданскому делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза по вопросам разграничения повреждений на транспортном средстве истца.

15.02.2017 года производство по делу возобновлено, однако в связи с тем, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, судебное заседание было отложено для ознакомления ответчика с новой позицией истца по делу, однако 16.02.2017 года по делу было принято окончательное решение.

Таким образом, ответчик не согласен с указанным периодом неустойки, который составляет 409 дней, поскольку указанный период сформирован не по вине ответчика, а в силу объективных обстоятельств, возникших при рассмотрении гражданского дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, оказавших влияние на сроки рассмотрения гражданского дела мировым судьей, а так же учитывая размер взысканного страхового возмещения, который менее суммы заявленной истцом неустойки, представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ при определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, а так же просила снизить представительские расходы, полагая их чрезмерно завышенными.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца марки «Opel Vectra» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

03.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного ДТП. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2016 года и 01.03.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в 57500 руб., при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно провел независимую оценку причиненного ему ущерба и 28.04.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. 05.05.2016 года страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен отказ в указанной выплате, который истец обжаловал в суд.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №*** от 16.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 32800 руб., штраф, компенсация морального вреда, а также иные понесенные расходы. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2017 года.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 16.02.2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывает период действия страхового полиса виновника ДТП в акте о страховом случае от ***, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого 20.02.2016 года и 01.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на общую сумму в 57500 руб., вместе с тем впоследствии по решению суда от 16.02.2017 года, с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 32800 руб., которая перечислена истцу, согласно выписке с лицевого счета 07.04.2017 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2016 года (день фактической недоплаты страхового возмещения) по 07.04.2016 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 409 дней просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а соответственно и размера самой неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов гражданского дела мировым судьей, в том числе сроки, в течение которых производство по делу было дважды приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертизе, отложение судебных заседаний, связанных с истребованием необходимых материалов, а равно неявка истца и его представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 24.02.2016 года – 07.04.2017 года до 80000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 23.04.2017 года, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 6500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Опель Вектра», ***. неустойку в сумме 80000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2 600 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

***

***