№ 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года. г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2015 на автодороге Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. 04.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды грузового автомобиля MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак В № на срок с 04.06.2015 по 31.12.2015. Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за арендуемое транспортное средство, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства. Добровольно ФИО2 отказался возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Истцом на ремонт автомобиля MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак № затрачено 193724 рубля.

С учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193724 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144788 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что работал у истца водителем, при этом из его заработной платы было удержано 50000 рублей в счет восстановления автомобиля. Ремонт транспортного средства производил своими силами. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда, ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10). 

07.11.2015 в 11.30 на 36 км. автодороги Вологда-Новая Ладога по вине ответчика, нарушившего п.п. 9,10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 07.11.2015 в 11.30 на 36 км. автодороги Вологда-Новая Ладога, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 6). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Информ-Оценка» исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 07.11.2015, составляет 144788 рублей. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2015 с участием автомобиля MAN TGS 33/480, государственный регистрационный знак № и автомобиля МАЗ 5440А8, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО2 

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ним и истцом, поскольку решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.01.2018, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017, следует, что истец оплатил адвокату Аршинову А.Н. в счет оказания юридических услуг 15000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144788 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Обязать МИФНС № 11 вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2017 госпошлину в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 19.02.2018