№ 12-564/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, о невозможности нанесения дорожной разметки в указанные сроки в связи с погодными условиями, в акте выявленных недостатков и протоколе отсутствует информация о технических средствах используемых инспекторами дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, просит обратить внимание суда на сведения о свидетелях, а именно адреса их места жительств.

В судебное заседание представитель МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению дорожных знаков и дорожной разметки по адресам, указанных в протоколе об административном правонарушении, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представленных административным органом материалов, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что вина МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана, поскольку обязанность по нанесению дорожной разметки, установлению дорожных знаков возложена на указанное юридическое лицо его Уставом, а также муниципальным заданием. 

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, Уставом МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы», актом выявленных недостатков и другими материалами дела.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления от 

<

дата>, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы на погодные условия, а также отсутствие сведений в протоколе и акте о технических средствах используемых инспекторами дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> судом не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие дорожные знаки (разметка) предусмотрены Правилами дорожного движения, не противоречащими действующему законодательству.

Порядок привлечения МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МБУ 

<

адрес> «Мосты и каналы» – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Шамухамедова