Дело № 1-170/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001049-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 12 мая 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Коневского И.Н., 

потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего -.», невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он находясь в здании Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа (далее МБОУ СОШ) №, расположенном по 

<

адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30S», оставленный несовершеннолетней К.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на подоконнике, расположенном в холле спортивного зала МБОУ СОШ №, принадлежащий ее матери К.Н.А., который решил тайно похитить.

После чего, ФИО1 в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя задуманное, имея умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с вышеуказанного подоконника, тайно похитил принадлежащий К.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30S» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 10 000 рублей, с чехлом выполненным из силикона стоимостью 415 рублей, с установленными в телефоне: флеш-картой «Transcend, 16 GB, micro CD НС1» стоимостью 381 рубль, а также сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером телефона №, не представляющие для последней материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, К.Н.А. причинен имущественный вред на общую сумму 10 796 рублей, который для нее является значительным ущербом. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей К.Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный ей материальный ущерб. Претензий к подсудимому она не имеет. Данное решение ею принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, загладил причинённый ей материальный ущерб. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Коневский И.Н. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что прекращение дела не будет способствовать целям наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил моральный вред, принеся свои извинения К.Н.А., а так же материальный ущерб, что подтверждено им лично и потерпевшей в судебном заседании. Суд также учитывает наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания. 

Потерпевшей К.Н.А. и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол выполненный из силикона на мобильный телефон марки «Samsung», коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S», флеш-карта «Transcend, 16 GB, micro CD НС1» - считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол выполненный из силикона на мобильный телефон марки «Samsung», коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S», флеш-карта «Transcend, 16 GB, micro CD НС1» - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Н.А. Русских