Дело № 2-721/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) А.Д., указывая на то, что 08.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1706083070001, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 210000 руб. под 88,2% годовых на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была получена ответчиком в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1706083070001 от 08.06.2017г., предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Nissan, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени оно исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 120416,74 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,33 руб. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 1706083070001, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 210000 руб. под 88,2% годовых на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа была получена ответчиком в полном объёме.

Возврат суммы займа и выплата проценты за пользование займом осуществляет ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами в размере 26954 руб. Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заёмщиков обязательств по возврату займа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1706083070001 от 08.06.2017г., предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Nissan, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 23.08.2018г. задолженность ответчика по договору займа составляет 120416,74 руб., из которых: 90997,54 руб. – основной долг, 26371,61 руб. - проценты за пользование займом, 3047,59 руб. – неустойка за нарушение сроков по внесению платежей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 120416,74 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплате процентов по договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в сумме 120416,74 руб., судебные расходы в размере 9608,33 руб., а всего 130025 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Nissan, 2003г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.