Дело № 2-129/2020 30 января 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-003583-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГК «Российские автомобильные дороги» и ПАО «Мостотрест» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который после уточнения предъявили к ГК «Российские автомобильные дороги» и ПАО «Мостотрест», просили взыскать солидарно с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 840 450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию лекарственных средств в размере 50 818 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ на 464 км федеральной автомобильной дороги М-11 сообщением Санкт-Петербург – Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), которая не справилась с управлением из-за гололедицы. Собственником этого автомобиля является истец ФИО1, ущерб автомобилю составил 840 450 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Мерседес ФИО2 Поскольку происшествие имело место на участке федеральной автомобильной дороги М-11, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, то истцы предъявляют свои требования к ГК «Российские автомобильные дороги» как лицу, которому переданы в доверительное управление автомобильные дороги общего пользования федерального значения и которое должно производить работы по зимнему содержанию дороги. В дальнейшем исковые требования предъявлены также к ПАО «Мостотрест», обязанному с даты ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и до прекращения долгосрочного инвестиционного соглашения выполнять работы по содержанию дороги. 

Представитель истцов и третьего лица ФИО3 на рассмотрение дела явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в суд явились, возражали против предъявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года в 03 ч. 00 мин. на участке 464 км + 800 м СПАД «Москва-Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела копиям протокола об административном правонарушении от 28 октября 2018 года, определения от 28 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, решения Окуловского районного суда от 17 января 2019 года по делу № №/2019 по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. №, неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес Бенц ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова. 

Из указанного решения Окуловского суда следует, что виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также фотофиксацией нарушения. В своем пояснении в протоколе об административном правонарушении ФИО3 была согласна с протоколом, причину совершения дорожно-транспортного происшествия не указала. Из протокола также не усматривается, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия обнаружено препятствие в виде наледи, также этого не указано в пояснениях ФИО3

Как указал суд в данном решении от 17 января 2019 года, доводы о ненадлежащем содержании дорожных полотен не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство по скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае ФИО3 не предприняла указанные меры безопасности при управлении транспортным средством по дороге, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия с повреждением дорожного ограждения. 

Доводы о гололедице на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются и материалами настоящего гражданского дела. 

Актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленным работником организации, осуществляющей содержание участка автомобильной дороги, и сотрудником ГИБДД, зафиксировано, что дорожное покрытие чистое, мокрое.

Согласно карточке описания дорожно-транспортного происшествия из Интернет-сайта ГИБДД недостатки в транспортно-эксплуатационном содержании улично-дорожной сети участка автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не выявлены.

Представленные фотоматериалы не позволяют установить наличие наледи на дорожном полотне. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что покрытие автомобильной дороги было обработано противогололедными материалами.

В силу п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. 

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в 03 час. 28 октября 2018 года. 

Согласно данным ГЛОСАВ о работе дорожной техники и путевым листам водителей в период с 23 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 27 октября 2017 года и с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 28 октября 2018 года была проведена расчистка снега и россыпь противогололедного материала «соль».

То обстоятельство, что в журнале производства работ по зимнему содержанию № 1 указано на предупреждение и ликвидацию зимней скользкости на спорном участке дороги с 00 час. по 02 час. в дату 27 октября 2018 года, согласно объяснениям ответчика связано с проведением работ в 00 час., сменой даты и вследствие этого ошибочным указанием предыдущего числа, а не наступившей с 00 час. даты 28 октября 2018 года. Отсутствие последовательности при внесении записей в журнал усматривается и из следующих записей, сначала указано на проведение 28 октября 2018 года работ с 20 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин., а затем в эту же дату с 00 час. 25 мин. по 01 час. 40 мин., затем с 07 час. до 08 час. Кроме того, время заполнения указано как 8 час. утра во всех записях, что невозможно, поскольку в таком случае в 08 час. утра были сделаны записи о работах, которые имели место только в дальнейшем в 20 час. 45 мин. и проч. 

Данное несоответствие записей компенсируют данные ГЛОСАВ о работе дорожной техники в указанную дату 28 октября 2018 года и путевые листы. 

Таким образом, суд полагает установленным соответствие проводимых работ по устранению зимней скользкости требованиям ГОСТа.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется, поскольку они не являлись причинителями ущерба автомобилю истца ФИО1 и вреда здоровью истца ФИО2, выполненные работы по устранению зимней скользкости соответствуют требованиям ГОСТа. 

Доводы истцов о том, что дорога на день дорожно-транспортного происшествия не была введена в эксплуатацию, не влекут ответственности указанных истцом в качестве ответчиков лиц, поскольку дорога содержалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.