УИД №58RS0025-01-2021-000254-37 

производство №1-48/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 марта 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П., 

подсудимого ФИО4,

защитника Кайшева М.В., представившего удостоверение №1012 и ордер №Ф4256 от 24 марта 2021 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что 16 июля 2020 года около 07 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Нижний Ломов-Голицыно-Плесс» со стороны с.Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области по направлению к г.Нижний Ломов Пензенской области совместно с пассажирами ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сиденье, и пассажиром ФИО1, находящейся на заднем пассажирском сиденье справа за пассажиром ФИО2., проезжая 7 км. + 950 м. вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в целях обгона впереди идущего неустановленного в ходе следствия транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где увидел движущийся в попутном направлении автомобиль марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, выполняющий манёвр поворота налево. Увидев данный автомобиль, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, не принял, продолжая движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (в том числе дорожной разметки 1.1. «одиночная сплошная линия» Приложения №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено)»; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.11 ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (одиночная сплошная линия), проезжая вдоль сплошной линии дорожной разметки, имеющейся на дорожном покрытии, не перестроился на полосу, предназначенную для движения его автомобиля и выехал на левую обочину полосы встречного движения, где, применяя экстренное торможение с последующим выездом на прилегающую второстепенную автодорогу слева, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате преступных действий водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № - ФИО4, выразившихся в грубом нарушении указанных выше требований ПДД РФ, пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи слева со смещением отломка и переходом линии перелома на верхнюю стенку орбиты с пролабированием отломков в полость орбиты, оскольчатый перелом левой носовой кости со смещением, оскольчатый перелом перегородки носа, переломы передней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, перелом передней и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематосинус, раны лица, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основание – постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздела 2 п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 20008 года №194н. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Кайшев М.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташова Ю.П., потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УПК РФ, учитывают характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации и месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 164, 165), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-149), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130).

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО4, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным и справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, усматривает необходимость в назначении ему дополнительного наказания в виде лишения указанного права в порядке ч.3 ст.47 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что:

- автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, следует возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомашина марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, необходимо возвратить по принадлежности ООО «ПензаМолИнвест».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, запретить выезд за пределы Нижнеломовского района Пензенской области.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомашина марки ГАЗ 278874, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ООО «ПензаМолИнвест».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.В. Булаев