Дело № 2-3235/2025 

УИД 23RS0058-01-2025-003941-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 160 500 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2025 года в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в отношении него вынесено соответствующее постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2881 от 17 апреля 2025 г., проведенному ИП 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, составил 160 500 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №№ ответчик от получения судебного извещения уклоняется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №№ ответчик от получения судебного извещения уклоняется. 

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2024 г., о том, что 13 апреля 2024 г. в 06 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб истцу.

Свидетельством о регистрации № от 28 октября 2011 г. установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.17).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, истребованного судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.55).

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2024 г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях. 

Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, право собственности ФИО3, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО3, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2, данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства ФИО3, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная позиция подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-КГ 13-21 от 24 декабря 2019 г.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию и с собственника транспортного средства и виновника ДТП. 

Следовательно, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а ФИО3, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности и на виновника ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с выводами эксперта в заключении эксперта № 2881 от 17 апреля 2025 г., проведенное ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO. государственный регистрационный знак C785АТ123, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 160 500 рублей (л.д. 65). 

Досудебное заключение эксперта № 2881 от 17 апреля 2025 г., проведенное ИП 

<

данные изъяты>, сторонами по делу не оспорено, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, применительно к данному спору и выводам досудебного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, сумма причиненного истцу ущерба составляет 160 500 рублей, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Кроме того, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению расходы на оплату заключения эксперта № 2881 от 17 апреля 2025 г., проведенное ИП 

<

данные изъяты>, в размере 13 200 руб., что подтверждается договором № 2881 от 17 апреля 2025 г., заключенному между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> с квитанцией от 17 апреля 2025 г. (л.д. №21).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 160 500 рублей, судебные расходы по оплате независимого заключения в размере 13 200 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 300 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации заочное решение суда в законную силу не вступило.