УИД 53RS0016-01-2025-000857-58

Дело № 2-870/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 12 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 (с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и ? доля в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. У истца имелось намерение продать данные объекты недвижимости, после чего приобрести в собственность комнату. Ответчик ФИО4, имея намерение продать принадлежащую ей комнату № в 

<

адрес>, предложила помощь в продаже принадлежащего истцу имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе посетили нотариуса, где истец оформила на ответчика доверенность на продажу принадлежащего истцу имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила, что истцу нужно выписаться из дома, а она пропишет её в принадлежащей ей комнате, которую истец планировала купить, что и было сделано истцом. Ответчик длительное время на вопросы о продаже дома отвечала, что он еще не продан. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ответчик продала ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие истцу ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом денежные средства ей до настоящего времени ответчик не передала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО8, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что она, являясь собственницей ? доли в праве на дом и земельный участок, решила их продать и приобрести у ФИО4 комнату. Для того, чтобы ФИО4 занималась продажей дома, она (ФИО3) выдала ей нотариально удостоверенную доверенность. ФИО4 должна была заключить от её имени договор купли-продажи имущества и передать истцу вырученные от продажи денежные средства. О том, что ответчик продала принадлежащее имущество, истцу было неизвестно. На вопросы истца ФИО4 отвечала, что дом еще не продан. О том, что дом продан ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, вырученные от продажи доли в недвижимом имуществе, ответчик ей не передавала. Истец доверенность не отзывала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, при этом не оспаривала обстоятельства, указанные истцом в иске, не оспаривала факт заключения договора купли-продажи и получение ею от ФИО6 при оформлении договора купли-продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также не оспаривала, что денежные средства истцу она не передавала, считая, что это плата истца за оплату коммунальных услуг, которые она понесла, пока ФИО3 проживала в принадлежащей ответчику квартире. Денежные средства покупатель ФИО6 передала наличными, отметок в договоре не делали, расписок не составляли, акт приема-передачи имущества не составлялся. 

Исследовав пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В судебном заседании из выписки ЕГРП и пояснений сторон установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежало здание – 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела установлено, что нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № была удостоверена доверенность от имени ФИО3 

Согласно содержанию доверенности, ФИО3 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ФИО3 аванса или задатка, получения следуемых ФИО3 денег, извещения участников долевой собственности о предстоящей продажи, регистрации перехода права собственности.

Данная доверенность была выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочия. Доверенность не отзывалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая от имени ФИО3, по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (Продавец), продала ФИО6 (Покупатель) принадлежащие истцу ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.4 договора ФИО6 приобрела у ФИО3 указанную долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 

<

данные изъяты> рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок – за 

<

данные изъяты> рублей, долю в праве общей собственности на жилой дом – за 

<

данные изъяты> рублей.Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.5 договора).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на указанные 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за ФИО6, а в настоящее время за ФИО7

Из пояснений истца следует, что продажа принадлежащего ей имущества осуществлялась по предварительно оговоренному с ФИО4 условию, что после продажи ? доли в праве на дом и земельный участок, она передаст вырученные денежные средства ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 денежных средств по указанному договору за принадлежащую ей (истцу) долю в праве собственности на дом и земельный участок, суду не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что у неё имелись законные основания на приобретенное ею имущество – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО3 доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер этого обогащения, а также то, что оно произошло за счет истца, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежная сумма, за проданные ? долю в праве на квартиру и на ? долю в праве на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> рублей была получена ответчиком ФИО4, которая не передала их истцу, то в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязана вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Разрешая данные требования, суд исходит из положений п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался за услугами юриста при составлении искового заявления. Оплата услуг за оформление искового заявления составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о размере суммы возмещения понесенных истцом расходов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам, стоимость услуг для физических лиц по консультации по одному правовому вопросу составляет от от 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления - от 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание принцип о разумности пределов расходов, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, средние сложившиеся в регионе цены на услуги по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, является разумной. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, исходя из цены иска, равной 

<

данные изъяты> копейки, оплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба