50RS0031-01-2023-017149-94

№ 2-1094/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Пик–Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 709 820 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на представителя 60 000 руб., за проведение независимой экспертизы 60 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойки в размере 1% от присужденной суммы до фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В заявлении просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № №).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая экспертиза объекта долевого участия.

Согласно заключения эксперта, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 709 820 руб. 72 коп. 

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 503 443 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 503 443 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 261 722 руб. (503 443 руб. + 20 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы по проведению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 60 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 534 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Пик–Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 503 443 руб., моральный вред 20 000 руб., за экспертное заключение 60 000 руб., на представителя 60 000 руб., штраф 150 000 руб.

Взыскание неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 503 443 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 8 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.