Рег. № 12-273/2018

Дело № 5-566/17-82 мировой судья Титов А.А.

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца города 

<

_>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> которому 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга 11 июля 2017 года по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО6 признан виновным в том, что 18 марта 2017 года в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

№>, передал управление транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При движении автомобиля под управлением ФИО2 ФИО6 находился в салоне указанного автомобиля, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что в материале об административном правонарушении не имеется доказательств его вины, в салоне автомобиля его не было, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, на основании данных, взятых сотрудниками ГИБДД из договора купли-продажи автомобиля, который, видимо, обнаружили в автомобиле под управлением ФИО3 дело также было рассмотрено мировым судьёй без его участия и уведомления о судебном заседании. 

ФИО6 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что он не является собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

№>, постоянно проживает в городе 

<

адрес>, 18 марта 2017 года в автомобиле не находился, управление автомобилем не передавал, предполагает, что его привлекли к административной ответственности на основании найденного сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля договора купли-продажи, который когда-то он подписал, но фактически приобретать указанный автомобиль не стал, так как оказалось, что он был с обременением. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным. 

При этом законным должно быть не только назначение административного наказания, но и соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу оба административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, совершивший передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 указанные требования закона были нарушены.

Материалы дела не содержат данных о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО6, также нет данных о надлежащем извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, так как судебные извещения ему направлялись по адресу: 

<

адрес>, хотя в деле имеются сведения о месте жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, по делу не были выяснены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Не имеется сведений из базы данных ГИБДД о владельце транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

№>, отсутствуют объяснения ФИО6 и ФИО4

Таким образом, по делу достоверно не установлено, кто является собственником транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

№>, кто был водителем указанного транспортного средства до того, как передал ФИО5 управление им. Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья находит жалобу ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекла давность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Судья: Карлова С.В.