Дело № 2-5880/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия, обязательства, в части сроков передачи объекта долевого строительства обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., штраф 50 процентов от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах и пояснил, что ответчиком обязательства по срокам сдачи квартиры не выполнены, иск просит удовлетворить, не согласен с заявленным ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа, морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, период просрочки указан истцами неверно, пунктом 1.10 Договора уступки прав и обязанностей установлен срок не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, заявил о снижении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик принял все меры для своевременной передачи объекта, заявленная компенсация морального вреда и судебные расходы завышены, задержка передачи объекта строительства произошла по причине форс мажорных обстоятельств, так как ИП «Халимова», арендовавшая земельный участок добровольно не освободила земельный участок, освобождение произошло по решению суда, с демонтажем торгового павильона, в иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения договора долевого участия, договора уступки права, выполнение дольщиком своих финансовых обязательств по данному договору, право истцов на подачу иска, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 111 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, единого реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия). 

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен – 3 квартал 2014 года, пунктом 1.10 Договора уступки прав и обязанностей № срок передачи определен не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Между тем, исходя из того, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, застройщик обязан был письменно уведомить об этом участника долевого строительства и заключить соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, необходимость указания новых сроков сдачи объекта в эксплуатацию именно путем заключения дополнительных соглашений является обязательной, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия), вместе с тем изменений срока передачи объекта долевого строительства данное соглашение не содержит.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения объект долевого строительства был передан истцам ____ 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома от ____ 2012 года, договора уступки прав от ____ 2012 года в части сроков передачи объекта долевого строительства жилой дом с магазином в 129 квартале г.Якутска истцам, с периодом просрочки обязательства с ____ 2014 года по ____ 2015 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, сроков нарушения прав потребителя, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца с ответчика в размере 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, подлежащий снижению с учетом соразмерности на основании статьи 333 ГК РФ, наличием ходатайства представителя ответчика до 1 000 руб. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению их интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. подлежат отказу.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от добровольного освобождения арендовавшего ранее земельный участок в зоне строительства жилого дома ИП ФИО5, является форс мажорным обстоятельством, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 73 000 (семьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» пользу ФИО1 услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» пользу ФИО2 услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев