Судья Кудрявцева О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

заинтересованного лица Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Республики находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на принадлежащие супруге обвиняемого Н - Н: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Шудья, 

<

адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок наложения ареста на указанное имущество продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленного запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе Н выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что арестованное имущество приобретено в ее пользу Н на денежные средства потерпевших по уголовному делу. Считает, что суд при вынесении постановления опирался исключительно на материалы, представленные следователем, которые не раскрывают фактических обстоятельств, связанных с приобретением имущества. Приводит свои доводы о том, что квартира, по адресу: УР, 

<

адрес> приобретена в 2020 году на ее личные денежные средства, полученные от продажи иной квартиры, приобретенной до брака и за счет кредитных средств, а также материнского капитала. Также ей был приобретен земельный участок, продавцом является мама заявителя. На строительство жилого дома ею была оформлена и взята ипотека, которую выплачивает сама. Указывает на иные свои доходы, как обоснование приобретения объектов недвижимости и проведения ремонта за счет собственных средств. Указывает на дополнительные денежные доходы, полученные в дар от бабушки обвиняемого и от продажи автомобиля. Помимо этого, на протяжении многих лет, начиная с 2009 года Н осуществляла трудовую деятельность, зарплата ее была выше прожиточного минимума. Что также подтверждается предоставленными ей документами, включая брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Н в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор предложил постановление оставить без изменения, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным должностным лицом в рамках имеющихся у него полномочий с согласия руководителя следственного органа. К материалу приложены документы, подтверждающие вывод следствия о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Согласно представленным материалам в настоящее время по уголовному делу продолжаются следственные действия. Расследование дела представляет особую сложность. Признаки волокиты либо неэффективной организации расследования уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока наложения ареста на имущество, не установлены.

Обоснованность наложения ареста на имущество ранее оценивалась судом при разрешении соответствующего ходатайства следователя, в настоящее время основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали. При наложении ареста судом сделан вывод о том, что снятие ареста с имущества может привести к его утрате, а также невозможности исполнения решения суда в части назначения штрафа, иных имущественных взысканий, конфискации имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства. Наложение ареста на имущество и его продление не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества, принадлежащего Н, по уголовному делу. Правовой режим, установленный брачным договором, не препятствует наложению ареста на оспариваемое имущество. Вопрос доказанности приобретения и улучшения имущества за счет преступных доходов разрешается при вынесении приговора, что предрешать суды первой и апелляционной инстанций в настоящее время права не имеют. При этом, судом учитывается, что заявитель не ограничена правом пользования арестованным имуществом.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество Н оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Кудрявцев