З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО4 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 7 759 рублей.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 К.М. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиль «Mitsubishi Lance 2.0» государственным регистрационный знак 

<

***>, под управлением принадлежащий ФИО4 и автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции). Виновность ФИО2 подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, застрахована не была, в связи с чем данное происшествие не является страховым случаем. Для возмещения причиненного ему вреда, он вынужден обратиться с гражданским иском к причинителю вреда истец вынужден обратиться с исковым заявлением к причинителю вреда ФИО2 и владельцу источника повышенной опасности ФИО3. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза в НКО «Фонд Эксперт», согласно заключению № К4802/05 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 300 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей и услуги представителя – 45 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненого в связи с этим с повреждением имущества и связанные с этим переживаниями и неудобствами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 7 759 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленному иску суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из вышеуказанного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в пункте 6 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, по адресу: Россия, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Land Cruiser» государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и марки «Mitsubishi Lance 2.0» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением принадлежащего ФИО4.

Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» государственным регистрационным знаком 

<

***> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущей автомашиной, допустил столкновение с автомашиной марки автомобиля «Mitsubishi Lance 2.0» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением принадлежащего ФИО4 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО10, что не оспаривается.

Исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 59 № установлено, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lance 2.0» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО4.

Исследованием заключения эксперта № К4802/05 от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выданного ООО «Фаворит сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству марки «Mitsubishi Lance 2.0» государственным регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет 225 300,76 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведена оплата расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в допущении столкновения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 к ФИО2и ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 225 300 рублей. Данная сумма вреда ответчиками ФИО2 и ФИО3не оспорена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как ФИО4 не представлены суду доказательства причинения морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

При оценке требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд, исследуя представленные материалы дела, конкретно устанавливает следующие обстоятельство: в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несением истцом данных расходов. В частности, в деле не имеется:

- документа, подтверждающего оплату услуг представителя (такого как расписка, квитанция, платежное поручение, кассовый чек).

- договора или соглашения об оказании юридических услуг между ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, голословное указание в исковом заявлении на факт оплаты без предоставления суду соответствующих доказательств не может служить основанием для удовлетворения данного требования. В связи с непредставлением доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 7 759 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, и денежные средства в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 238 059 (двести тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, отказать.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ж.М.ФИО6 Решение отпечатано в совещательной комнате.