Судья Шибаева М.Б. Дело № 2-1051/2025

33-332/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее по тексту – САО) «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2024 г. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована с САО «ВСК», ответчика ФИО2 в ПАОСК «Росгосстрах». Постановлением № от 14 октября 2024 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

8 ноября 2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое оставлено ответчиком без внимания. Экспертным заключением № ИПА.П.Н. установлен размер ущерба от ДТП в сумме 178700 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

...> требования К.Л.КБ. к САО «ВСК» удовлетворены частично со взысканием в его пользу 81650руб., что составляет 50 % от суммы ущерба, установленной Финансовым уполномоченным (163300 руб.). Указанная сумма находится в пределах 10 % от суммы, определенной экспертом-техником А.П.Н., поэтому истец при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», руководствуется суммой определенной Финансовым уполномоченным.

Сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. №, составляет 1045700 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, составляет 882400 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81650 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 12500 руб., расходы по направлению телеграммы - 506 руб. 79 коп.; с ответчика ФИО2 – ущерб от ДТП в размере 882400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по направлению телеграммы - 536 руб. 31 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении друг за другом. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ехал впереди, а автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.И.ГБ. за ним. В какой-то момент автомобиль ответчика начал смещаться к правой стороне проезжей части, при этом автомобиль истца продолжил свое движение прямо. ФИО2, приняв крайнее правое положение на автодороге, начала совершать маневр разворота, в результате которого С.И.ГВ. не смог избежать столкновения. Полагал, что ФИО2 приступила к выполнению разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила требования пункта 9.3 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных ранее возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, тем самым исполнила свои обязательства полностью. Относительно судебных расходов полагал, что поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления степени вины участников ДТП, то взыскание судебных расходов с САО «ВСК» по настоящему делу не допускается. Кроме того указал, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Также обращал внимание, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы организованной истцом, а на основании экспертизы организованной ответчиком, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения данных расходов не имеется. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала, считая требования истца чрезмерно завышенными. Поясняла, что телеграмму с извещением о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертом она не получала, в осмотре не участвовала. Полагала, что ее вина в рассматриваемом ДТП не установлена, виновником является ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснил, что ехал на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Скорость движения была не большой, около 30 км/ч, расстояние между автомобилями около 30 м. Автомобиль ответчика начал смещаться вправо на обочину, при этом указатель поворота не был включен. Включив левый сигнал поворота, он начал совершать маневр обгона данного автомобиля. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью автомобиля Фольксваген Пассат, ответчик начала выполнять разворот, в результате чего произошло столкновение. На месте происшествия ФИО2 свою вину признавала, извинялась, пояснила, что автомобиль истца не заметила, поскольку он попал в «слепую зону». Сотрудники ГИБДД не смогли сразу установить виновника ДТП, поэтому была назначена экспертиза, при проведении которой они с ответчиком участвовали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 29 сентября 2025 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81650 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 12500 руб., по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы - 506 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя – 3388 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 882400руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 7500 руб., по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы - 536 руб. 31 коп., по оплате государственной пошлины - 22648 руб., по оплате услуг представителя - 36612 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой выражает несогласие с выводом суда о нарушении ею Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что она совершала разворот с включенным сигналом поворота налево со своей полосы движения. На месте ДТП была произведена фотосъемка, из которой отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, частично расположен на полосе встречного направления движения. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершавшего обгон впереди идущего ее автомобиля. Выражает несогласие с расчетом суда и выводом о взыскании с ответчиков по делу ущерба, установленного разными экспертными организациями.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Признать виновным в данном ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***>

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, настаивала на отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что в ДТП виновата только ответчик, которая при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности и не пропустила автомобиль истца, двигавшийся за ней в прямом направлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 августа 2024 г. в 12 час. 08 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО«ВСК» (полис ОСАГО ТТТ №), владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в ПАОСК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Определением № от 13 августа 2024 г. старшего инспектора ДПС ОБДПС по г. Кургану С.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого назначена экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 16 октября 2024 г. следует, что угол столкновения автомобилей БМВ Х3 и Фольксваген Пассат, между их продольными осями, составил около 580. Место столкновения данных автомобилей располагается на левой стороне правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля БМВ Х3. Установленная экспертным путем вероятная зона места столкновения транспортных средств, показанная на изображении № 36 исследовательской части, и в поперечном направлении относительно границ проезжей части не противоречит месту удара, зафиксированному в схеме ДТП.

Исходя из определенного экспертным путем расположения автомобиля Фольксваген Пассат на проезжей части в момент столкновения и минимального радиуса разворота данного автомобиля 5,7 м, было установлено его предельно возможное положение на дороге при условии начала маневра разворота и неподвижного положения (с места) параллельно границам проезжей части и максимально повернутым влево передним колесам. Автомобиль Фольксваген Пассат при данных условиях в момент начала маневра разворота правыми колесами мог находиться не более 0,7 м от правого края проезжей части по ходу движения. При условии движения данного автомобиля перед выполнением маневра с не максимально повернутыми влево передними колесами, его начальное положение будет ближе к правой обочине, чем указано в схеме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Кургану № от 14 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

8 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

В своем ответе от 6 декабря 2024 г. САО «ВСК» сообщило о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также уведомило о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

13 января 2025 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191 200 руб., на основании экспертного заключения ИП А.П.Н. № от 10 января 2025 г.

В своем ответе от 29 января 2025 г. САО «ВСК» предложило представить дополнительные документы.

13 марта 2025 г. не согласившись с решением страховой компании, К.Л.КВ. обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 4 апреля 2025 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет 163300 руб., без учета износа – 289300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 2040200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2025 г. по делу № требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81650 руб. Разрешая спор, учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

6 мая 2025 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 81650 руб. (справка по операции от 20 мая 2025 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивая на том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Разрешая спор суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО2, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 81650 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 4апреля 2025 г. №; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, которое подлежит взысканию со страховой компании, в размере 882400 руб. (1045700 руб. – 163300 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выполняя маневр разворота вне перекрестка, в нарушение пунктов 1.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении.

При этом, судом первой инстанции при определении 100 % вины С.Н.СБ. в рассматриваемом ДТП не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запрещается обгонять транспортное средство, которое двигается впереди по той же полосе и подавшее сигнал поворота налево.

Из объяснений ФИО3 следует, что он 13 августа 2024 г. в 12 час. 08мин., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. В районе дома № 145 по ул.Гвардейская данный автомобиль начал сбавлять скорость и прижиматься к правой обочине без указателя поворота. Включив левый сигнал поворота, он (ФИО3) начал выполнять маневр обгона и в этот момент автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, начал выполнять разворот с правой обочины, преграждая ему дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, он нажал педаль тормоза, но произошел удар, после чего автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, несколько метров протащило юзом.

Из объяснений ФИО2 следует, что 13 августа 2024 в 12 час. 08 мин. она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 30-35 км/ч по одной имеющейся полосе движения в данном направлении. В близи дома 

<

адрес> ей нужно было совершить разворот вне перекрестка. Посмотрев в зеркало заднего вида, а также убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, она включила левый сигнал поворота и начала снижать скорость. Еще раз, убедившись в безопасности маневра, она начала выполнять разворот, не заезжая на обочину. Автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади нее на расстоянии примерно 5-6 м, каких-либо маневров перестроения не совершал. Когда ее (ФИО2) автомобиль уже повернул примерно на 700, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из схемы ДТП от 13 августа 2024 г. место столкновения автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, располагается на левой стороне правой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля БМВ Х3.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оба водителя находились в процессе выполнения маневра, один – совершения маневра разворота, другой - обгона, при этом ни один из водителей не доказал, что маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, был безопасен и не создавал помех для движения другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пунктов 1.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, водителем автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в месте ДТП в каждом направлении имеется по одной полосе движения, перед совершением маневра разворота ФИО2 находилась в пределах своей полосы движения, ввиду чего доводы истца о том, что у ФИО3 сложилось впечатление, что она намерена остановиться, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаце 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП А.П.Н. № от 10 января 2025 г. стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составила 1045700 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 и С.Н.СБ. в спорном ДТП (по 50 % каждого). Исходя из данной пропорции установления степени вины водителей, судебная коллегия определила размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 441200руб. (1045700 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №) / 50 %) – 81650 руб. (страховое возмещение)).

Поскольку от степени вины каждого из водителей-участников ДТП зависит, в том числе размер ответственности страховщика, определяемый в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции во исполнение требований части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяет решение суда в части удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», так как обжалуемая часть решения неразрывно связана с другой частью решения.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 % от установленной по Единой методике суммы ущерба, оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 3750 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3750 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 50000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема материалов дела, времени, консультации истца, подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела, отсутствие особой правовой сложности дела, положительного для истца правового результата, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. (25000 руб. / 50 %).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере – 441200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, отказать.

Судья - председательствующий С.Я. Артамонова

Судьи Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.