Дело № 2а-7482/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданки Нигерии ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия по предоставлению временного убежища на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Нигерии ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения в обоснование административного иска указала, что она по национальности урубу, вероисповедание – христианство, с ДД.ММ.ГГ. замужем за гражданином Нигерии, Д. ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, имеющего вид на жительство в РФ.

Указала, что на территории Российской Федерации она прибыла ДД.ММ.ГГ. авиарейсом Лагос-Москва (Шереметьево).

В Нигерии она проживала в штате Ривер в городе Порт Харкорт. В ДД.ММ.ГГ. родители хотели выдать ее замуж, перед замужеством хотели сделать обрезание. Родители по настоящее время ищут ее и хотят сделать обрезание (практика нанесения увечий женским гениталиям изложена истом на л.д

<

...>).

Указала, что в случае ее возвращения в Нигерию, она под страхом смертной казни будет принуждена насильно к женскому обрезанию и выдаче замуж.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением о предоставлении временного убежища на территории России. Решением от ДД.ММ.ГГ. ей было отказано в предоставлении временного убежища, она обратилась жалобой в ГУВМ МВД России, решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отменено. 

Решением УФМС России Московской области от ДД.ММ.ГГ. ей было повторного отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. По ее жалобе решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГ. данное решение было отменено и заявление направлено на новое рассмотрение.

Однако, ДД.ММ.ГГ. ей было вновь отказано в предоставлении временного убежища на территории России.

С указанным решением она не согласна, просит признать его незаконным и отменить, обязать административного ответчика устранить нарушенное право, а именно предпринять действия по предоставлению мне временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец и ее представитель в суде иск поддержали.

Указала, что проживает на территории России с ДД.ММ.ГГ., за предоставлением вида на жительство не обращалась. С указанного времени проживает в квартире мужа в 

<

адрес>.

Представитель ГУ МВД России по Московской области с административным иском не согласился, представил письменное возражение.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица прибыла на территории России ДД.ММ.ГГ. по двукратной обыкновенной визе, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ принимающая сторона – Д. ФИО2, авиарейсом «Лагос-Москва» через КПП «Шереметьево».

В настоящее время заявительница пребывает на территории Московской области по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ решением ГУ МВД России по Московской области заявительнице отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение заявительница обжаловала в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГ решением № ГУВМ МВД России отменено решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, об отказе в предоставлении временного убежища, и заявление ФИО1 направлено на повторное рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГ. решением ГУ МВД России по Московской области заявительнице повторно отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение заявительница вновь обжаловала в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГ. решением № ГУВМ МВД России отменено решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, об отказе в предоставлении временного убежища, и заявление ФИО1 направлено на повторное рассмотрение.

В решении ГУВМ МВД России о рассмотрении жалобы указывается на недостаточное изучение обстоятельств и риска подвергнутся заявительницы негуманному обращению на территории Федеративной Республики Нигерия.

ФИО1 просит предоставить ей возможность временно пребывать на территории Российской Федерации на основании статьи 12 Федерального закона «О беженцах» в связи с тем, что на территории Федеративной Республики Нигерия может быть подвергнута обязательной процедуре женского обрезания.

Согласно пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. 

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: 

- тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности;

- реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В решении ГУВМ МВД России о рассмотрении жалобы указывается на недостаточное изучение обстоятельств и риска подвергнутся заявительницы негуманному обращению на территории Федеративной Республики Нигерия.

ФИО1 просит предоставить ей возможность временно пребывать на территории Российской Федерации на основании статьи 12 Федерального закона «О беженцах», в связи с тем, что на территории Федеративной Республики Нигерия может быть подвергнута обязательной процедуре женского обрезания.

Представитель административного ответчика указал в письменном возражении на иск, что в ходе повторного рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, с заявительницей проведен опрос, в ходе которого установлено следующее:

ФИО1 сообщила, что заболеваний, требующих лечения, либо препятствующих выезду с территории Российской Федерации, не имеет. На территории Федеративной Республики Нигерия существует ритуал в виде женского обрезания, обязательный для всего женского пола, данную процедуру проходить отказывается, так как боится за состояние своего здоровья. 

В ДД.ММ.ГГ году заявительница уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы её родители насильно не выдали замуж. Проживала в 

<

адрес> с 2009 по 2015 гг., осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты. В ДД.ММ.ГГ году познакомилась со своим будущим мужем Д. ФИО2, с которым заключила брак ДД.ММ.ГГ. 

После этого проживала в 

<

адрес> до момента отъезда в Р. Ф., а именно до ДД.ММ.ГГ, каким-либо процедурам женского обрезания не подвергалась. 

Сообщила также, что у ее мужа есть сестра, которая проживает в Федеративной Республике Нигерия в 

<

адрес>, состоит в браке и не подвергалась процедуре женского обрезания. Также заявительница сообщила, что никогда не обращалась в правозащитные органы Федеративной Республики Нигерия, для защиты её от проведения процедуры женского обрезания.

Представитель административного ответчика указал, что по информации МИД России: «ДД.ММ.ГГ президент Нигерии Д. Г. подписал закон о запрете женского обрезания. Покидающий свой пост нигерийский президент Г. Д. подписал указ о запрете в стране женского обрезания (female genital mutilation = FGM). Законопроект прошел одобрение Сената ДД.ММ.ГГ и был последним действием Г. Д. в качестве президента перед тем, как уступить свой пост новому президенту Мухаммаду Бухари, принявшему присягу в пятницу ДД.ММ.ГГ. Согласно данным ООН за ДД.ММ.ГГ г. примерно четверть нигерийских женщин проходит процедуру обрезания, которая может приводить к бесплодию, материнской смерти, инфекционным заболеваниям и потере сексуального удовлетворения. Эта практика уже была ранее запрещена в некоторых штатах Нигерии, но действие нового закона распространяется на территорию всей страны. 

Поскольку Нигерия является одной из крупнейших по численности населения стран Африки, а также влиятельным африканским государством в культурном и политическом отношении, пример Нигерии может стимулировать появление подобных законопроектов в других африканских странах, где женское обрезание до сих пор является распространенной практикой. По некоторым оценкам около 

<

...> миллионов девочек и женщин во всем мире, преимущественно в странах Африки и Ближнего Востока, живут с последствиями FGM. Активисты, выступающие за запрет FGM, подчеркивают, что, хотя принятый закон является значительным шагом вперед, важно также, чтобы поменялось само отношение в обществе к практике FGM. Согласно закону, женским обрезанием считается частичное или полное удаление наружных женских гениталий при отсутствии медицинской необходимости. Принятие этого закона получило огромную поддержку, как среди авторитетных международных организаций, так и среди простого населения». 

Судом и в результате проверки, проведенной ответчиком административный истец проживала вместе со своими родственниками с рождения до ДД.ММ.ГГ года и за это время процедура женского обрезания ей не была проведена. 

Представитель административного ответчика указал в письменном возражении на иск, что в результате проверки по учету «СПО Мигрант-1» установлено, что заявительница в ДД.ММ.ГГ году посещала территорию Российской Федерации, с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не обращалась. 

ДД.ММ.ГГ возвратилась обратно в страну гражданской принадлежности, не опасаясь проведения процедуры женского обрезания, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявительницы.

ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации по приглашению Д. Франклин Н. Уоррэна, которого заявляет своим мужем, брак заключен в Нигерии.

При изучении дела отмечено, что её супруг Д. Франклин Н. Уоррэн в ДД.ММ.ГГ году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, в ДД.ММ.ГГ году получил РВП без учета квоты установленной Правительством Российской Федерации, а расторг брак в ДД.ММ.ГГ года.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами сторон, а также с учетом объяснений сторон, суд пришел к выводу, что временное убежище на территории Российской Федерации Д. Д. Д. желает получить исключительно с целью законного нахождения на территории Российской Федерации.

Также следует отметить, что если заявительница желает легализовать свое положение в Российской Федерации, она вправе решить данный вопрос иными способами в соответствии с законодательством, регламентирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу, что право на временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывания (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица основании для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. 

Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской от ДД.ММ.ГГ области об отказе в предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации и обязании совершить действия по предоставлению ей временного убежища на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВМ ГУ МВД РФ по Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГг. об отказе в предоставлении временного убежища и обязании совершить действия по предоставлению временного убежища на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.