Дело 2-52/2020 (2-2464/2019)

УИД 03RS0013-01-2019-003240-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, 

с участием представителя истца Антонова М.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

помощника прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Белалова М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ», к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работал в ОАО «НЕФАЗ» 

<

данные изъяты>. 31.07.2002 произошел несчастный случай на платформе на территории цеха №№: сошедшая с шасси платформа к автомобилю КамАЗ придавила истца к бетонному полу, в результате истец получил травмы и на скорой помощи направлен в ЦРБ г.Нефтекамска. По факту составлен акт №№ формы № от 13.08.2002, в котором указано, что истец получил телесные повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения отнесены заключением от 05.08.2002 к числу тяжких. В акте указаны технологические и организационные причины, виновными комиссия указала начальника цеха №№ ФИО3, старшего мастера цеха №№ ФИО4, мастера участка сдачи цеха №№ ФИО6, водителя-испытателя цеха №№ ФИО5, степень вины истца составила 5%. Истец указывает, что после получения травм на производстве, его состояние не улучшалось, появились посттравматические осложнения. В течение более 17 лет испытывает боль в спине, принимает обезболивающие препараты, не может вести прежний образ жизни, заниматься физическим трудом, не может поднимать тяжести, вынужден носить ортопедический корсет, каждый год проходит процедуру 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ПАО «НЕФАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца Антонов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил в суд ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. От проведения медицинской экспертизы отказался, указав, что представленные документы доказывают причинение вреда по вине работодателя, тяжкий вред, причиненный истцу, и последствия причинения вреда. На вопрос суда пояснил, что не может представить доказательств назначения врачей для ношения ортопедического корсета в настоящее время, и назначения ежегодной процедуры 

<

данные изъяты>. Суду пояснил, что заявленные требования о компенсации морального вреда поддерживают только в отношении ответчика ПАО «НЕФАЗ», к привлеченным в качестве соответчиков работникам ПАО «НЕФАЗ» требований не имеют. 

Представитель ответчика ПАО «НЕФАЗ» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ПАО «НЕФАЗ» в акте №№ не установлена, а только указана вина работников ПАО «НЕФАЗ». Указанные в иске страдания не подтверждены материалами дела, так как после несчастного случая на производстве прошло более 16 лет, а 10 лет назад и 5 лет назад истец обращался в ЦГБ г.Нефтекамска РБ по поводу иных травм, полученных от падения. Указанные в иске заболевания имеются у многих людей, не получавших аналогичную травму. Считает, что нет взаимосвязи с указанными заболеваниями и страданиями. Истец до 2016 года работал в ПАО «НЕФАЗ», что не свидетельствует об изменении его образа жизни. В настоящее время также трудоустроен. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей считает завышенными, не соответствующими выполненной работе, превышает стоимость юридических услуг в г.Нефтекамск. Представил возражения, в которых также указал, что истец пропустил срок исковой давности, так как с момента травмы прошло более 16 лет. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В отношении ответчика ФИО6 производство прекращено в связи с его смертью. 

Помощник прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Белалов М.Р. считает иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцу был причинен вред здоровью по вине работников и работодателя, была установлена вина самого истца. Соответствующей считает компенсацию в размере 300 000 рублей. 

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принят на работу в ОАО «НЕФАЗ» с 02.06.2002 на должность слесаря механо-сборочных работ цеха №№ ОАО «НЕФАЗ», уволен по инициативе работника 29.02.2016. ОАО «НЕФАЗ» реорганизован в ПАО «НЕФАЗ».

31.07.2002 в 15 часов 15 минут с ФИО2 произошел несчастный случай, о чем составлен акт №№, утвержденный ОАО «НЕФАЗ» 13.08.2002. 

Согласно медицинскому заключению ФИО2 получил телесные повреждение в виде 

<

данные изъяты>, полученные повреждения характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из акта №№ о несчастном случае на производстве, что лицами, допустившими нарушения законодательных и нормативных актов являются: ФИО3- начальник цеха №№ ОАО «Нефаз», ФИО4 - старший мастер цеха №№ ОАО «Нефаз», ФИО6- мастер участка сдачи цеха №№ ОАО «Нефаз», ФИО5- водитель-испытатель цеха №№ ОАО «Нефаз», ФИО2 - слесарь МСР цеха №№. Организацией, работниками которой являются указанные лица - ОАО «НЕФАЗ». 

Степень вины пострадавшего комиссией определена в 5%. В акте №№ указано, что ФИО2 не подготовил рабочее место, не освободив нужную для работы площадь, находился в опасной зоне возле приподнятой платформы, нарушил инструкцию по технике безопасности для слесарей механо-сборочных работ по сборке агрегатов и автомобилей ИБ №, п.3.1.3. «Специальные требования». 

Из выписного эпикриза 13.09.2002 следует, что ФИО2 рекомендовано возобновить ходьбу на костылях в корсете, выписан на амбулаторное лечение. 

Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных повреждений, до настоящего времени испытывает боли от полученной 31.07.2002 травмы.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве в ПАО «НЕФАЗ», являющимся владельцем источника повышенной опасности, доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующим законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности к вопросам компенсации морального вреда, полученного вследствие травмы на производстве. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с полученными травмами, с учетом вины истца, в произошедшем несчастном случае, наличия иных травм, повлиявших на указанные в исковом заявлении последствия для здоровья, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 3000000 рублей.

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей. Суду представлена квитанция, выданная 09.12.2019 Нефтекамским городским филиалом БРКА, о получение адвокатом Антоновым М.В. за представительство по данному гражданскому делу 50 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п.11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным будет являться размер 15 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд оставляет без удовлетворения. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» о компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «НЕФАЗ» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.

Судья А.А.Ханова