Дело № 2-2685/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры РБ – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мурзина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МВД по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УФСИН России по РБ ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в котором не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. На вышеуказанные судебные акты, истцом подавались апелляционные и кассационные жалобы, на что ФИО1 получал юридически несостоятельные ответы, была создана судебная волокита, кроме того, в тот период времени у истца был перелом скуловой кости лица. В связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи у истца не правильна, срослась кость, что привело к деформации челюсти, которая заедает и хрустит во время приема пищи. Также указывает, что он был введен в заблуждение судьей Артемьевым Е.В., который принимал незаконные решения в отношении ФИО1, путем обмана и психологического давления вынудил написать заявление об отзыве апелляционной жалобы поданной на постановление Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если ранее избранная мера пресечения отменена и в приговоре Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно содержался под стражей по уголовному делу №, №, в связи, данными действиями, причинило последнему моральные и нравственные страдания, душевную боль из-за судебной волокиты, в результате получения несостоятельных ответов, оставляющие его доводы без внимания и без рассмотрения. 

Истец просит суд с учетом неоднократных уточнений (последнее уточнение датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСУ ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного объявления в розыск, незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате судебной волокиты (за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) и неоказания своевременной медицинской помощи, в общем размере 1 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФСИН России по РБ, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, Прокуратура РБ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РБ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате судебной волокиты (за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).

В судебном заседании, осуществленном по системе видеоконференцсвязь, истец ФИО1 исковые требования, с учетом последующих уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, в виду недоказанности причинения морального вреда.

Представитель третьего лица УФСИН России по РБ ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что мера пресечения была избрана истцу по судебному решению.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО3 удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО1 при поступлении в ИВС жалоб не предъявлял, ему было выдано направление на госпитализацию, однако письменным заявлением изъявил отказ.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Мурзин Р.Р., представитель третьего лица Прокуратуры РБ в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан установлено что содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Третье лицо представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, был объявлен в розыск.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания меры содержания ФИО1 под стражей зачесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением от ДД.ММ.ГГГГ изменены: в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначено 4 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня его задержания отменено. 

Признано незаконным содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в принятии кассационной жалобы ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно был подвергнут содержанию под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е 17 дней), и ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Право истца на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения было нарушено ввиду лишения его свободы и содержания в исправительном учреждении, установленного постановлением суда, что безусловно повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации за счет казны РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконного задержания в местах лишения не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2). Аналогичные правовые позиции установлены ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, последняя должна быть эффективной.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовнопроцессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, в связи с чем в данном случае, компенсация морального вреда взыскивается именно с казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что степень причинения истцу морального вреда не соответствует заявленному истцом размеру компенсации, факт нахождения истца в местах лишения свободы (17 дней) не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает характер нравственных и физических страданий истца.

В опровержение доводов истца о неоказании ему медицинской помощи при поступлении в ИВС и СИЗО, в связи с переломом челюстной кости, судом установлено следующее.

Согласно сообщению, полученному из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 20701, следует, что ФИО1 водворен в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. Согласно журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС, при водворении у ФИО1 замечена припухлость на левой скуле, при записи в указанный журнал ФИО1 отказался от подписи и медицинской помощи, о чем дежурным нарядом ИВС составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на боль в области нижней челюсти, и был доставлен для консультации к врачу хирургу, который рекомендовал консультацию стоматологического хирурга, далее доставлен для консультации стоматологическому хирургу, который в свою очередь рекомендовал консультацию челюстно-лицевого хирурга. 

В условиях 

<

адрес> консультацию челюстно-лицевого хирурга обеспечить не представилось возможным из-за отсутствия такого врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был эпатирован в СИЗО № 

<

адрес>, при осмотре перед отправкой в СИЗО видимых телесных повреждений у него не замечено.

Судом истребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ из ИВС 

<

адрес>, при поступлении жалоб не предъявлял. Составлен акт телесного осмотра №: при поступлении выявлены телесные повреждения, согласно приложенной справке ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 консультирован стоматологом, установлен диагноз: перелом скуловой кости слева. Нуждается в консультации и лечении у врача-стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боль в левой скуловой дуге, невозможность полностью открыть рот. Диагноз: Перелом левой скуловой кости. Назначено: линкомицин 2,7, №внутримышечно, полужидкая пища.

ДД.ММ.ГГГГ направлен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России для консультации хирургом - стоматологом. При направлении состояние удовлетворительное. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отказ ФИО1 от стационарного лечения и обследования.

Рентгенография левых скуловых костей в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ: патологии костных структур не определяются. Неравномерное сужение суставной щели левого челюстного сустава Заключение: артрозартрит левого челюстного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на заложенность носа, боли в горле 2 день, повышение температуры тела. Назначено лечение

ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на перелом н/ч. Назначено лечение.

Таким образом, доводы истца о неоказании ему своевременной медицинской помощи, о не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, факт причинения морального вреда действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, ИВС ОМВД России по 

<

адрес> также не нашел своего подтверждения, доказательств намерений причинить вред истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимыми взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за неоказание своевременной медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 года.

Судья Кочкина И.В.