Судья Максимов Ю.А. Дело № 22-1189 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного ПСА, 

защитника – адвоката ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ПСА и защитника ПАА на 

постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, 

окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ПСА осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПСА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционных жалобах осужденный ПСА и защитник ПАА выражают несогласие с постановлением. Указывают, что ПСА характеризуется исключительно положительно, администрация УФИЦ считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Взысканий не имеет, имеет пять поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности сборщика. Судом безосновательно акцентировано внимание на прогноз психолога относительно поведения ПСА – средняя вероятность девиации, данный вывод является предположением специалиста. Факты прежних мер наказания по иным приговорам не могут приниматься во внимание. Лечебно-профилактические мероприятия в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» ПСА проходит добровольно на протяжении полутора лет. Мероприятия являются временными и их можно снять досрочно по заявлению в диспансерную комиссию. ПСА исполняет данную обязанность надлежащим образом, в случае освобождения обязуется продолжить наблюдаться у врача-нарколога. Из гарантийного письма ООО 

<

данные изъяты> следует, что ПСА готовы предоставить работу по специальности разнорабочий. ПСА имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просят постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора 

<

адрес> УР предлагает постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Законопослушное поведение осужденного, соблюдение требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания являются его обязанностью. Осужденным не предоставлено каких-либо объективных сведений о том, что у него сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение. Судом обоснованно указано, что осужденный не прошел в полном объеме лечение от наркотической зависимости, обоснованно сделан вывод о необходимости сохранения наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ПСА и защитник ПАА апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, выполнение которой обеспечено его принудительным трудоустройством и постоянным контролем поведения органами уголовно-исполнительной системы. Несмотря на прежние меры наказания ПСА продолжил криминальную деятельность, согласно психологической характеристике имеется средняя вероятность девиации. Осужденный не прошел в полном объеме лечение от наркотической зависимости. Иные мотивы в обоснование принятого решения не приведены. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, основанный на указанных обстоятельствах, противоречит закону и материалам дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у ПСА судимости не является препятствием для условного-досрочного освобождения. Наличие судимости и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений учтено при назначении наказания. 

Согласно представленным материалам осужденный ПСА отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Их материалов дела следует, что осужденный самостоятельно прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. За время отбывания наказания в УФИЦ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит. Имеет 5 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (на момент заседания суда апелляционной инстанции – 6 поощрений), нарушений не допускал. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, требования администрации УФИЦ выполняет. К имуществу относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе беседы для себя делает правильные выводы. Трудоустроен в ООО «Ника» в должности сборщика, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Из характеристики следует, что ПСА вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Представленными гарантийными письмами установлена возможность трудоустройства осужденного по месту проживания.

Согласно данным БУЗ УР «РНД МЗ УР» ПСА состоит под диспансерным наблюдением с ноября 2023 года, то есть с момента начала отбывания принудительных работ, с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», проходит без нарушений амбулаторные лечебно-профилактические мероприятия. Установлена ремиссия с ноября 2023 года, снятие с учета возможно по истечении 3 лет подтвержденной ремиссии.

Согласно психологической характеристике, несмотря на установление средней степени девиации, склонность к отклоняющемуся поведению у ПСА не выявлена. Осужденный контролирует свои эмоции, не проявляет агрессивность, придает значение моральным и этическим нормам. 

Из текста вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания на принудительные работы также следует, что поведение осужденного является стабильным, за время отбывания лишения свободы ПСА имеет 19 поощрений. 

Необходимо отметить, что с учетом вышеуказанных обстоятельств администрация УФИЦ считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПСА встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Наличие нарушений при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, а также нахождение на учете в наркологическом диспансере не являются безусловными обстоятельствами, препятствующими условно-досрочному освобождению. 

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного ПСА об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Принятие решения об освобождении не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом отбывания ПСА дополнительного наказания в виде ограничения свободы, превышающего неотбытый срок основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для осуществления дополнительного контроля за осужденным путем возложения предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей при условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде принудительных работ. Положения ч.2 ст. 79 УК РФ, регламентирующие право суда возложить обязанности, не носят императивный характер.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ПСА по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.

Ходатайство осужденного ПСА об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания удовлетворить.

Освободить ПСА от отбывания назначенного приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) основного наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней. 

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ПСА приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев сохранить, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев