Дело № 12-110/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Щербакова Л.В..

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев жалобу АО «Гжельский фарфоровой завод» на постановление № 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

номер>. вынесенное Управлением государственного экологического надзора Минэкологии Московской области о признании АО «Гжельский фарфоровый завод» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.21. ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда от 

<

дата>. вынесенного Управлением государственного экологического надзора Минэкологии Московской области АО «Гжельский фарфоровый завод»(АО «ГФЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 185 000 руб.

В жалобе АО "ГФЗ" просит отменить указанное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения указав, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица. Одновременно, просило о восстановлении срока на обжалование постановления.

Выслушав судебном заседании представителя АО «Гжельский фарфоровый завод», представителя Управлением государственного экологического надзора Минэкологии Московской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления должностного лица получена обществом 

<

дата>.

<

дата> общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Определением Арбитражного суда 

Московской области от 16.12.2016г. производство по делу N А41-73335/16 по заявлению АО «ГФЗ» об отмене постановления 

<

номер> от 

<

дата>. было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

<

дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Раменский городской суд Московской области. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, после того, как дело фактически было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В связи с чем срок на обжалование следует восстановить.

В силу части 1 статьи 8.21 Кодекса административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 1 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Раменской городской прокуратурой была произведена проверкам соблюдения требований законодательства об атмосферном воздухе и было установлено, что у АО «ГФЗ» в период с 1.01.2016г. по 15.04.2016г. отсутствовало разрешение на выбросы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Факт выброса юридическим лицом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. В постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении установлено только отсутствие соответствующего разрешения. Доказательств производства выброса вредных веществ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса суду не представлено. В материалах дела не имеется экспертного заключениями на соответствие санитарным правилам и нормам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2005г. N7-П в п.4 суд осуществляющий судебную власть, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст.15 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая вышеизложенное, считаю, что виновность АО «ГФЗ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, а поскольку вина является одним из признаков субъективной стороны правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу АО «Гжельский фарфоровый завод» удовлетворить.

Отменить Постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. вынесенное Управлением государственного экологического надзора Минэкологии Московской области о признании АО «Гжельский фарфоровый завод» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.21. ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: