Дело № 2-2009/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОК", ФИО2, ООО Инвестиционная компания «Капиталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который являлся арендодателем по договору аренды транспортного средства с ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «НОК».

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем МАН – ФИО5 В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля МАН в АО «СОГАЗ». 

Согласно заключению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 013 810 рублей.

По факту ДТП страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с виновного лица в ДТП, собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 613 810 рублей ( 2013 810рублей – 400 000 рублей), а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины 4 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия – ФИО6 (л.д.142) заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Основания управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в момент ДТП - ФИО3 суду пояснить не смогла.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8, на основании доверенности требования истца не признали, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Вольво, допустившего нарушение требования ст.12.15 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются первоначальной схемой, составленной на месте ДТП, затем инспектором ГИБДД была пересоставлена схема, без участия понятых, в нарушение требований Закона, просят ее исключить из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик ФИО2, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НОК», автомобилем управлял в период исполнения трудовых обязанностей. Поддержали ранее представленный суд письменный отзыв на иск ( приобщен к делу).

Представитель ответчика ООО «НОК» в лице ФИО9 на основании доверенности требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем МАН в рамках исполнения трудовых обязанностей как работник ООО «НОК», вина ФИО2 в ДТП отсутствует, просил в иске отказать за его необоснованностью.

Соответчик ООО ИК «Капиталь», третьи лица – ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы и возражения сторон, доказательства по делу, административный материала по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении з заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в автодороге Мотыгино-Партизанск на повороте на технологической дороге карьера «Удерей» в Красноярском крае произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «НОК», в результате которого принадлежащие истцу и ответчику ООО «НОК» транспортные средства получили механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается копией ПТС транспортного средства был передан собственником по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО4, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу).

Ответственность владельца транспортного автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса.

Оснований управления автомобилем Вольво водителем ФИО3 суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО ИК «Кпиталь», согласно данных ПТС (л.д. 167), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внутреннего финансового лизинга передан «НОК», что подтверждается копией договора (Л.д.168-174).

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН в момент ДТП является работником ООО «НОК» на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-144). Таким образом на момент ДТП ФИО2 в рамках трудового договора как водитель ООО «НОК» исполнял трудовые обязанности, что подтверждено доказательствами по делу и не оспорено представителем ООО «Нок».

Ответственность владельца транспортного средства МАН на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса.

ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что явилось причиной причинения материального ущерба, принадлежащего ему автомобиля Вольво, который на момент ДТП находился в аренде у третьего лица ФИО4 (л.д.54-59).

Согласно представленного заключения экспертизы истцом, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.7-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 2 013 810 рублей.

Согласно данных акта о страховом случае (л.д.11-12) САО «ВСК» по факту ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, в размере 1 513 810 рублей из расчета: 2 013 810 рублей – 400 000 рублей истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков солидарно. 

В досудебном порядке им была направлена претензия ответчикам (л.д.40-41) оставлена без удовлетворения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причина столкновения транспортных средств не указана – исследована судом.

Согласно данных административного материала по факту ДТП судом установлено:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о ДТП в 14 часов 50 минут, поступило сообщение от ФИО4, что на автодороге Мотыгино-Партизанск произошло ДТП на повороте на НОК «Удерей» с участием автомобиля Вольво и автомобилем МАН.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво допустил столкновение с автомобилем МАН под управлением ФИО2 выявили нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

- составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем МАН нарушил правила расположения Т/С на проезжей части дороги гл.9 ПДД, в связи с чем, произошло ДТП с автомобилем Вольво под управлением ФИО3

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом оглашены и исследованы объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялся к участку «Удерей» на автомобиле МАН, в п.Раздолинск, подъезжая к перекрестку с Технологической дороги к главной за 150 метров увидел автомобиль Вольво, который двигался навстречу по центру дороги, пытался уйти вправо, но столкновение невозможно было избежать, скорость автомобиля МАН составляла 30 км/час.

Из показаний водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Вольво, примерно в 13 часов 40 минут съезжал с главной дороги и начал поворот на «Прииск удерей» скорость была примерно 50 км/час, заметил что из-за поворота выехал автомобиль МАН, начал тормозить и автомобиль занесло влево и после чего произошло столкновение. 

Также в материалах административного дела представлена схема ДТП, данная схема от ДД.ММ.ГГГГ, в данной схеме имеется подпись ФИО2, что он со схемой не согласен, водителем ФИО3 схема подписана, подписи понятых в схеме отсутствуют.

Как суду пояснил ответчик ФИО2 данная схема является повторной и была составлена не на месте ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора ОГИБДД, он ФИО2 с ней не согласился. Первоначальная схема ДТП, составленная на месте ДТП с участие понятых является верной и правильной.

Факт составления новой схемы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД (приобщены к делу), из которых следует, что им была составлена новая схема по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует первоначальной схеме ДТП.

По данному факту СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка, как пояснили представители ответчика ФИО2 она подтвердила, что вторую схему ФИО2 подписывал.

При этом суду представлена первоначальная схема по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей, с подписями понятых, которая была составлена на месте ДТП инспектором ОГИБДД, данный факт суду подтвердил свидетель ФИО10, который также суду показал, что схему которая представлена суду он не видел, не подписывал, подписывал первую схему.

Свидетель ФИО11 также суду подтвердил, что по факту ДТП была составлена новая схема – ДД.ММ.ГГГГ, с ней ФИО2 был не согласен.

Судом исследована и приобщена копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что транспортное средство расположено в правой части дороги, автомобиль Вольво в центре дороги, столкновение автомобилей произошло в правой части дороги, автомобиль Вольво въехал в заднюю левую часть автомобиля МАН. Данная схема отличается от схемы в материалах, представленных суду, именно в части расположения транспортных средств. 

При исследовании административного материала по факту ДТП, с учетом установленных обстоятельств по факту составления инспектором ОГИБДД второй схемы, без участия понятых, суд принимает как относимое и допустимое доказательство схему ДТП, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, подписанной ими без замечаний, с которой они были согласны и с участием понятых.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта ДТП. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явились действия водителя ФИО3

ФИО3, который управляя автомобилем Вольво, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что и явилось причиной столкновения с автомобилем МАН, под управлением ФИО2

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, согласно которой место столкновения находится на правой полосе движения по ходу движения автомобиля МАН; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Ю,Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Вольво, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем МАН.

Установив, что действия ФИО3, допустившего в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии запрета для совершения таких действий на данном участке дороги, выбравшего скоростной режим без учета дорожной ситуации, не позволивший ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, с учетом отсутствия нарушений ПДД со стороны ответчика ФИО2, суд определяет вину ФИО3 в произошедшем ДТП, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения собственнику автомобиля, которым он управлял, суммы причиненного по его вине ущерба за счет второго участника ДТП.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором полка ДПС ГИБДД России по Мотыгинскому району Красноярского края, то есть должностным лицом, суд дает правовую оценку указанному постановлению по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в суде не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что причиной возникновения ущерба имуществу сторон явились действия водителя ФИО2 не могут приняты во внимание. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ответчик ФИО2 перед совершением поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части. Вместе с тем, водитель ФИО3, двигался в нарушение требований ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения, и исходя из содержащихся в административном материалы объяснений видел автомобиль МАН, однако применив экстренное торможение не смог избежать столкновения, что также свидетельствует о несоблюдении им п. 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства происшествия, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 послужили причиной столкновения транспортных средств и повреждения имущества, поскольку в случае соблюдения им требований ПДД он бы не создал помеху в движении.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, разрешая спор, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НОК", ФИО2, ООО Инвестиционная компания «Капиталь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.