Дело № 2а-432/2020

(2а-5128/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

с участием административного ответчика руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО1, а также государственного инспектора труда государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Чалой О.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы от (дата) и возложении обязанности, а также административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы от (дата) и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) истец являлась работником МОУ СОШ (№), осуществляя полномочия юрисконсульта. При обращении к бывшему работодателю (дата) об истребовании документов, связанных с ее работой, истец получила отказ, что явилось основанием для направления (дата) в адрес государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края жалобы на действия бывшего работодателя, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная жалоба поступила к ответчику (дата), однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. По вине ответчика истец лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ от (дата) № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан в РФ». Полагает, что в данном случае имеет место быть бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о совершенном административном правонарушении. Принимая во внимание, что права истца до настоящего времени не восстановлены, истец обратилась в суд с названным иском. 

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы и возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) по (дата) истец являлась работником МОУ СОШ (№), осуществляя полномочия юрисконсульта. При обращении к бывшему работодателю (дата) об истребовании документов, связанных с ее работой, истец получила отказ, что явилось основанием для направления (дата) в адрес государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края жалобы на действия бывшего работодателя, что подтверждается почтовой квитанцией. Указанная жалоба поступила к ответчику (дата), однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. По вине ответчика истец лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ от (дата) № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан в РФ». Полагает, что в данном случае имеет место быть бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о совершенном административном правонарушении. Принимая во внимание, что права истца до настоящего времени не восстановлены, истец обратилась в суд с названным иском

Определениями судьи от (дата) по указанным административным делам произведена замена ненадлежащих административных ответчиков с руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 на действующего руководителя ФИО1. 

Определением судьи от (дата) указанные административные дела объединены в одно производство, делу присвоен (№)а-5128/2019. 

В ходе судебного разбирательства административный истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, согласно заявлению просила отложить судебное разбирательство, с целью истребования доказательств по делу в виде Инструкции по делопроизводству в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, а также договор от (дата), заключенный между ГИТ в Хабаровским крае и ФГУП «Почта России». Также одной из причин отложения дела указана участие истца в качестве представителя по иному делу. 

Положениями ст. 152 КАС РФ предусмотрено основания для отложения судебного разбирательства, в том числе, для получения дополнительных доказательств и иных сведений. 

Вместе с тем в ходе подготовки по делу, представителем ответчика была предоставлена копия материала по рассмотрению жалобы в полном объеме, с материалами дела истец была ознакомлена. 

Кроме того, целью истребования дополнительных доказательств истцом указана для правильного разрешения дела, но при этом, требования истца не уточнены, исковые требования заявлены прежними, которые касаются только бездействия ответчика по не рассмотрению жалобы. 

В силу требований ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что суду предоставлены все необходимые документы для рассмотрения дела в рамках заявленных требований, а также принимая во внимание, что все участники процесса извещены в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствует основания для отложения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства административный ответчик руководитель государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО1, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что истец обжалует действия по не рассмотрению жалобы от (дата), но аналогичная жалоба поступила к ним, датированная (дата). Содержание жалоб полностью совпадает, как и номер почтового идентификатора. Указанная жалоба от (дата), поступила (дата) была рассмотрена в установленном законом порядке. (дата) составлен акт проверки и одновременно в отношении юридического лица вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. (дата) в отношении юридического лица и должностного лица вынесены постановления о назначении административного наказания. Сообщение по результатам проверки было направлено в адрес истца по адресу, указанному в жалобе. Факт направления письма подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Дополнила, что в октябре 2019 года почтовые услуги осуществляла ООО «ФПС», с которой (дата) договор был расторгнут. Полагает, что бездействия со стороны ответчика не было допущено. 

Представитель административного ответчика государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления пояснив, что жалоба истца от (дата) поступила в их адрес (дата) и (дата) было передано ей для исполнения. Она затребовала необходимые документы, провела проверку в установленный срок и 25.11. 2019 вынесла определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ на жалобу был направлен административному истцу (дата) простой почтовой корреспонденцией. Заказная корреспонденция направляется только в определенных случаях, в данном случае было направлено простой корреспонденцией. 

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО2 в адрес административного ответчика направлена жалоба о проведении документарной проверки в отношении МОУ СОШ (№) и привлечения к административной ответственности. 

Также истцом в адрес ответчика направлена жалоба от (дата). 

Обращаясь в суд, истец ссылается на факт того, что до ноября 2019 указанные жалобы не были рассмотрены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба от (дата) поступила в государственную инспекцию труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (дата), а жалоба от (дата) поступила (дата). 

Далее, по жалобе от (дата) вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки, установлен срок проверки не более 20 рабочих дней, в МОУ СОШ (№) затребованы документы и объяснения. 

(дата) начальником отдела- главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО1 составлен акт проверки, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны МОУ СОШ (№). 

(дата) в отношении юридического лица вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

(дата) в отношении юридического лица и должностного лица вынесены постановления о назначении административного наказания.

(дата) в адрес истца направлено письменное сообщение о результатах проверки, что подтверждается предоставленной выпиской из журнала исходящей корреспонденции. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по жалобе от (дата), государственным инспектором труда вынесено распоряжение (дата) о проведении внеплановой, документарной проверки, установлен срок проверки не более 20 рабочих дней, в МОУ СОШ (№) затребованы документы и объяснения. 

(дата) государственным инспектором труда в Хабаровском крае Чалой О.В. составлен акт проверки, в ходе которой не были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны МОУ СОШ (№). 

(дата) в отношении юридического лица и должностного лица вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

(дата) в адрес истца направлено письменное сообщение о результатах проверки, что подтверждается предоставленной выпиской из журнала исходящей корреспонденции. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона РФ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, жалобы административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, письменные сообщения направлены по адресу, указанному заявителем. 

В соответствии с действующим законодательством, бездействием признается неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативно правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения.

При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания бездействия административного ответчика незаконными, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы от (дата) и возложении обязанности, а также по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя государственной инспекции труда в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по не рассмотрению жалобы от (дата) и возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова