56RS0009-01-2025-002282-56

№ 2-2453/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, общей стоимостью 328 000 рублей. Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль незаложенный и не находящийся в споре и под арестом. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.08.2024 по заявлению ПАО Совкомбанк обращено взыскание на указанный автомобиль «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, наложен арест в пользу ПАО «Совкомбанк» на спорный автомобиль. На момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Авео», г/н 

<

Номер обезличен>, 2008 г.в., VIN 

<

Номер обезличен> заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ФИО2 328 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Шевроле Авео, 2008 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, общей стоимостью 328 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023. 

Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 13.03.2021, выданного МРЭО ГИБДД МВД РБ и свидетельства о регистрации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 27.01.2023.

Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль незаложенный и не находящийся в споре и под арестом.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 20.09.2014 в размере 234 369,90 рублей, государственная пошлина в размере 11 543,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, «Шевроле Авео», 2008 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, с определением начальной продажной стоимости в размере 111 028,96 руб.

Автомобиль был изъят у истца и передан для реализации с торгов.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи автомобиля по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец ФИО2 не обеспечил передачу покупателю ФИО1 автомобиля свободным от прав третьих лиц, о наличии обременений покупателя не уведомил, покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами, что в силу приведенных положений закона дает истцу как покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 328 000 руб., оплаченная ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб., что подтверждается чеком-ордером, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг от 28.05.2025 на сумму 30 000 рублей и от 06.02.2025 на сумму 3 100 рублей за составление искового заявления.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 33 100 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео», 2008 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 25 марта 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 328 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 года.